Le 17 juin 2013, François secoue l’Église : ce ne sont pas les brebis perdues qu’il faut ramener, mais les 99 déjà loin. Il refuse une Église refermée sur elle-même, prône la sortie, l’accident, la boue. Pasteur direct, parfois rugueux, il parlait à des adultes. Il est parti sans fermer la porte, fidèle à l’Évangile jusqu’au bout.
Condamnés pour avoir détourné 4,1 millions d’euros de fonds européens, les dirigeants du RN dénoncent la justice au lieu d’assumer les faits. Leurs critiques relèvent d’un mépris des règles et d’une revendication d’impunité. En démocratie, la légitimité ne repose pas que sur le suffrage : la justice, même imparfaite, rappelle que vérité et opinion ne se confondent pas.
La proposition de loi sur l’ »aide à mourir » soulève de graves incohérences juridiques : outre l’abandon de la collégialité médicale, une atteinte aux droits fondamentaux des familles, auxquels elle interdit tout recours. Elle institue en outre un « délit d’entrave » flou, menaçant la liberté d’expression… tout en ne sanctionnant pas symétriquement la désinformation incitative à l’euthanasie.
Un texte dit de liberté, au fond illibéral.
Et si la France élisait demain un Trump à la française ? Entre extrêmes qui se nourrissent mutuellement, polarisation toxique et mépris des faits, le débat public se fracture. Attaques contre juges, avocats, journalistes : rien n’est impossible. Face à cette dérive, une réponse : réaffirmer les faits, résister aux simplismes, reconstruire un « nous » sans exclusions.
Il y a cinq ans, le monde s’est figé. Dans ce calme étrange, certains ont rêvé d’un avenir différent. Ils ont été moqués, et semblent aujourd’hui balayés par le fracas du retour à l’ordinaire. Mais il n’y a pas de honte à espérer. Face à la brutalité, gardons le cap : ne leur laissons pas le monde d’après.
Il y a huit ans, Trump amusait presque. Aujourd’hui, c’est l’effroi. Ses mensonges grossiers, son mépris de la loi, sa prédilection pour les dirigeants autoritaires sont autant de signaux d’un basculement dans une ère américaine de brutalité. Face à la capitulation américaine annoncée en Ukraine, l’Europe doit choisir : s’unir ou se soumettre. L’heure n’est plus aux hésitations, mais à la lucidité et à l’action.
Comment pouvons-nous produire une réflexion authentique sur la mort, et la bonne manière de mourir ? Par l’expérience ? Celle de la mort des autres ? Dans ce cas, nous sommes nécessairement extérieurs à celle-ci. La nôtre ? Est-il seulement concevable d’écrire un guide personnel du bien mourir, malgré les tentatives séculaires pour le faire ?
Alors si l’on peut critiquer aujourd’hui l’idée d’une crise de régime, la crise politique est au moins évidente et l’on ne peut que redouter que 2027 nous y enfonce. Emmanuel Macron n’aura alors été au mieux qu’un sursis, au pire un révélateur.
Inoculé et consacré, l’individualisme achèvera son œuvre de fragmentation de notre société. Qui sait s’il nous faut y vivre encore, autrement que comme des étrangers domiciliés, silencieux à ses marges pour prendre soin de ses blessés ?
La Convention citoyenne, reprise par le Président, a prévu la possibilité que la personne inconsciente « consente indirectement » à l’euthanasie, via une personne de confiance. Sommairement résumé, cela permettra d’administrer la mort à une personne qui ne la demande même pas directement, sur la seule foi des déclarations d’un tiers. Comment peut-on ignorer les risques évidents ?
20% des jeunes de 18 à 24 ans ont ainsi déclaré avoir vécu un épisode dépressif caractérisé en 2021. Nous laissons aux jeunes générations un monde que l’Espérance a quitté et que l’espoir a fui. Repensons le rôle de la jeunesse
Tocqueville nous avait prévenus, et pourtant, nous suivons inexorablement la voie qu’il avait identifiée, pointant ce défaut de la démocratie : l’individualisme. Différent de l’égoïsme, mais qui finit par s’y fondre.
L’actualité nous rappelait encore ces derniers jours que des jeunes femmes se font stériliser pour ne pas mettre d’enfants au monde dans celui qui nous attend. Nos jeunes inquiets ne pourraient-ils reconnaître que les enfants sont peut-être la plus puissante motivation à ne pas nous désintéresser de sa marche ?
La Mission d’évaluation de la loi Clayes-Leonnetti, présidée par M. Olivier Falorni, assisté des rapporteurs Didier Martin et Caroline Fiat, m’a auditionné – avec Elsa Walter et Catherine Vincent – le 8 février 2023.
Vous trouverez ci-dessous le texte de mon propos préliminaire, ainsi que la vidéo de mon intervention.
Certes la production et le principe même de la valeur économique pourraient en être bouleversés. Est-ce la tout de l’Homme ? Pourrions-nous demain trouver une saveur décuplée à l’expérience humaine sans filtre ni écran ni enregistrement, le concert acoustique, le théâtre peut-être, la rencontre certainement ?
Le niveau de couverture sociale est-il soutenable lorsqu’il atteint 57% de la dépense publique ? Il est heureux que l’on soit couvert mais est-ce utile si l’on meurt sur un brancard dans un couloir ?
Un article vient apporter la preuve, sur la base de documents internes à un organisme canadien de praticiens de l’euthanasie, que des euthanasies principalement motivées par des raisons économiques et sociales ont été réalisées. Que penser d’un pays qui s’en accommode ? Et à quand la France ?
Nos mots, ces mots, sont insignifiants. Pâles, plats, inutiles, incapables d’approcher le désespoir d’une mère, la désolation d’un pays. Lâchés dans le monde, frappés d’impuissance, sans savoir si nous les posons pour eux ou les disons pour nous parce qu’il y a, bien en-deçà, de la douleur à voir les ténèbres ensevelir des peuples sans rien y pouvoir.
Une crise de l’énergie, deux décisions. La fermeture des classes le matin en cas de délestage. L’extinction des panneaux publicitaires. Seulement la nuit. Entre 1h et 6h du matin. Mais pas dans les gares. Ni les aéroports. Soutenable ?
Le 8 décembre, 52 personnalités – dont Elisabeth Badinter, Raphaël Enthoven, Rachel Kahn, les dirigeants de l’ADMD et les grands maîtres de diverses obédiences franc-maçonnes ont publié un texte accusant notamment les chrétiens de « menacer les institutions », dans ce débat. J’y ai répondu, par cette tribune.
C’est comme un conte de Noël. « Jennyfer » est partie, entourée d’amis, sur une plage idyllique, bénéficiant d’une euthanasie. Seulement voilà, l’histoire n’était pas complète…
Lancer une consultation à l’objectif fixé d’avance, la confier à une institution qui s’est distinguée par un avis d’un rare esprit partisan, sous la houlette d’une ministre dont la conviction est arrêtée, cela n’était pas encore suffisant. Il fallait aussi changer le vocabulaire.
Nous ne pouvons même plus profiter sereinement d’une douceur inattendue, sans songer que nos enfants ne verront plus la Mer de Glace. Alors, faut-il jeter de la sauce tomate sur des tableaux ? Le débat climatique recèle plus de raison.
Le Conseil Constitutionnel a jugé conforme l’article issu de la loi Clayes-Leonetti permettant aux médecins de ne pas déférer aux directives anticipées du patient. Paternalisme médical ? Mépris de la volonté du patient ? Empressement à le faire mourir ? J’ai publié une tribune dans Marianne pour faire valoir un autre point de vue.
« De plus en plus de Canadiens choisissent de recevoir une mort subventionnée par l’Etat non pas parce qu’ils ne veulent plus vivre, mais parce que notre société les a abandonnés. »
L’Eglise doit rechercher le regard des sciences sociales et les expertises médicales, psychologiques, juridiques dont elle manque et dont elle disposera de moins en moins. Les compétences juridiques, médicales, psychologiques ne viennent décidément pas avec l’ordination épiscopale, quand bien même certains évêques semblent portés à le croire.