En 1983, dans une école publique, une institutrice frappait, humiliait, isolait des enfants. Tous les adultes le savaient. Ce souvenir personnel éclaire aujourd’hui les révélations sur les violences faites aux mineurs. Si l’Etat peut légitimement se montrer exigeant à l’égard de l’enseignement privé catholique, on est en droit d’attendre qu’il assume la même responsabilité. Aucune victime ne devrait être traitée comme secondaire.
Il s’appelait Obaida, 18 ans. Il est mort en tentant d’apporter des pois chiches grillés à sa sœur. Charif est mort en quête de pain pour son fils. Ces vies fauchées, ces récits brisés, ne peuvent plus être justifiés. Même Ehoud Olmert parle de crimes de guerre. Le vertige moral grandit : Israël survivra-t-elle à ce qu’elle fait subir ?
Des malades applaudissent, d’autres pleurent. Des voix handicapées rappellent qu’on ne choisit pas librement de mourir quand vivre reste un combat. La loi passe, mais l’essentiel demeure : ce débat est un appel aux consciences. Loin du tumulte, c’est l’heure du discernement. Refuser l’abandon des plus vulnérables exige lucidité, courage moral et fidélité au sens du soin.
Il n’existe pas de dérives de l’euthanasie : l’euthanasie est la dérive. Le texte, déjà permissif, a été systématiquement aggravé. Des protections élémentaires ont été rejetées, des millions de Français potentiellement concernés. La demande pourra être orale, l’exécution expéditive, sans contrôle réel. L’euthanasie devient un « droit », mais pour des vivants vulnérables, non des mourants. C’est l’abandon de toute boussole éthique.
Le 17 juin 2013, François secoue l’Église : ce ne sont pas les brebis perdues qu’il faut ramener, mais les 99 déjà loin. Il refuse une Église refermée sur elle-même, prône la sortie, l’accident, la boue. Pasteur direct, parfois rugueux, il parlait à des adultes. Il est parti sans fermer la porte, fidèle à l’Évangile jusqu’au bout.
Condamnés pour avoir détourné 4,1 millions d’euros de fonds européens, les dirigeants du RN dénoncent la justice au lieu d’assumer les faits. Leurs critiques relèvent d’un mépris des règles et d’une revendication d’impunité. En démocratie, la légitimité ne repose pas que sur le suffrage : la justice, même imparfaite, rappelle que vérité et opinion ne se confondent pas.
Depuis 40 ans, on nous vante la légalisation de l’euthanasie comme une loi de liberté, offrant un choix, bénéfique par nature, même si on ne l’exerce pas. L’argument est simple, populaire, et faux. La réalité, c’est que si c’est ton choix, c’est aussi ta responsabilité… et ta décision de peser sur les autres.
On ne peut se contenter de soutenir Israël ou la Palestine : le Proche-Orient exige une lecture nuancée, où coexistent des vérités concurrentes et conflictuelles. Même la singularité locale qu’est démocratie israélienne ne l’absout pas de ses choix politiques extrêmes. Taire les souffrances civiles palestiniennes décrédibilise les Droits de l’Homme, trahissant les valeurs occidentales essentielles à notre propre sécurité.
La nomination de Gabriel Attal était l’apothéose macroniste, l’acmé juvénile. La consécration des jeunes executives en costumes slim. Las, nos virtuoses de la finance laissent le pays dans un sale état et, pour tenter de réparer les dégâts, c’est au panache blanc du vieux Barnier qu’il a fallu faire appel… Dans le marasme actuel, le renversement est au moins savoureux.
La politique est souvent guidée par des marqueurs idéologiques qui manquent de nuances. L’immigration illustre cette polarisation : la gauche prône une générosité aveugle, la droite une sévérité rigide. Le meurtre de Philippine de Carlan relance ce débat. La gestion de l’immigration doit équilibrer humanité et acceptabilité, mais sans sacrifier vérité ni lucidité.
Le pape François a reconnu que « le Vatican savait ». Cette révélation suscite des questions : que savait-il et depuis quand ? L’Église, les médias et Emmaüs semblent avoir fermé les yeux sur la vérité. Face aux souffrances des victimes, l’Église doit maintenant agir, les soutenir activement, ou trahir ses propres fondations morales.
Les Jeux Paralympiques illuminent les contradictions de notre société, qui célèbre la résilience des athlètes tout en maintenant les obstacles qu’ils affrontent. Si le handicap reste marginalisé, il n’apparaît souvent que par la performance. Ces athlètes refusent d’être des « super-héros » mais rappellent la valeur de chaque vie. Il est temps de lever les barrières quotidiennes.
Alors qu’une fois encore des révélations aussi pénibles qu’indignes sont faites, cela pourrait-il ne pas nous toucher ? Pour certains, tout cela ne change rien. L’important, ce sont les fins dernières et la sanctification personnelle. Pour d’autres, cela change tout, ce qui est le cas du Fr. Philippe Lefebvre, qui a développé un propos qui peut être aussi perturbant que (re)fondateur.
De nouveau, des personnes meurent aux urgences dans des conditions déplorables, après de longues heures d’attente sans soins, malgré les promesses gouvernementales. Où est l’indignité, sinon dans le fait de donner l’illusion de l’action publique et de n’être capable que d’agiter des hochets sociétaux ?
Plus de débats législatifs. Presque plus de gouvernement. Plus de projet de loi sur l’euthanasie. Plus d’invectives. Plus de bruit. Plus de métro. Plus de Twitter. Même plus de chronique (à bientôt). Silence. Le calme, olympien. La trêve, olympique. On voudrait y croire, on veut en rêver.
(Chronique d’avant-plage) Emmanuel Macron a écrit aux Français pour louer le parlementarisme et la stabilité institutionnelle. Il a pourtant contourné le Parlement pendant 7 ans et méprisé les Présidents des deux chambres en se contentant de les informer de la dissolution. Alors, avec un tel garant, que fait-on ?
Départager LFI et le RN. Nous sommes tombés bien bas. N’y a-t-il que des raisons politiques ? N’est-ce pas aussi une culture qui le permet ? Culture marquée par une déroute de la raison, supplantée par le relativisme, le subjectivisme et l’émotivisme. Comment changer ?
Notre démocratie semble gravement malade, sans remède. Le dépassement du clivage gauche/droite en 2017 se croyait moderne, il était une illusion. La modernité privilégie l’émotion et le buzz, pas la réflexion. Face à l’extrême droite, le non est définitif, mais pourquoi ne pas exiger la même rigueur démocratique envers LFI ? Reste l’hypothèse d’un mandat en blanc à un pouvoir aux convictions versatiles et, surtout… la colère.
La légalisation de l’euthanasie marque une rupture historique : faire d’un crime un soin. Avons-nous mesuré l’impact moral ? Que signifie cette rupture pour les personnes âgées et handicapées ? Chaque mort ainsi « consentie » enterre une part de notre humanité.
La question de la décolonisation de la Nouvelle-Calédonie, territoire français depuis près de deux siècles, a ressurgi, avant de disparaître de l’actualité chaude. Après trois référendums rejetant l’indépendance, la situation reste tendue, exacerbée par des décisions contestées de l’État. Pour préserver la paix civile et l’avenir du territoire, un dialogue dépassant les simples résultats électoraux est essentiel.
Dans ce billet, une analyse du texte issu de la commission spéciale sur la fin de vie. Amendant le projet du gouvernement, déjà le plus permissif du monde, les députés ont poussé le texte aux extrêmes – résultat de la seule co-construction réelle de ce projet, une co-construction Gouvernement – France Insoumise.
Le débat en cours sur la fin de vie laisser percer de la part de personnalités ayant micros ouverts des propos qui devraient susciter le scandale. Et pourtant rien. Par lâcheté ou complaisance. Alors peut-être sommes-nous minoritaires à rejeter ces sorties mais c’est entre chacun de nous et notre conscience.
Voir son enfant partir au collège, et ne pas revenir. L’imaginer mettre en place des stratégies d’adaptation face à une atmosphère de violence, potentiellement explosive. La hantise de tout parent.
Les derniers faits soulignent encore l’absence des pères. Beaucoup y réfléchissent. Nous pourrions aussi éviter de tomber dans le piège de la glorification de la violence.
La légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté ? Un débat tranché d’avance, soutenu par une extrême majorité de la population française, nous dit-on. Alors d’où vient qu’Emmanuel Macron et les siens maquillent les mots, truquent les chiffres, voilent la réalité du projet de loi. Il n’y a pas jusqu’au Comité Consultatif National d’Ethique qui n’ait prêté la main à cette démarche si peu… éthique.
Le 7 mars 2024, les oppositions, concentrées sur leurs intérêts électoraux plutôt que sur ceux de la France, ont délibérément détourné les déclarations d’Emmanuel Macron concernant l’Ukraine, en l’accusant d’envoyer des troupes au sol. Cette attitude nuit à la nécessaire incertitude stratégique face à la Russie et ses tendances expansionnistes, oubliant que le régime russe est marqué par un lourd héritage soviétique et totalitaire.
Emmanuel Macron a proposé ce qu’il a longuement mis en scène comme la recherche d’une « voie à la française » sur la fin de vie. Cette voie est pavée de tromperies. Loin du consensus de lois antécédentes, sa proposition divise, simplifiant le suicide assisté et l’euthanasie en merveilleux euphémismes. Ignorant la souffrance des soignants, il promet la fraternité par la mort, trahissant ainsi l’essence même des soins palliatifs. Une France fracturée se dessine, où mourir s’avèrera plus facile que vivre dignement.
on A la même auneMerci M.Le Morhedec, merci KOz. Continue…
on Israël contre IsraëlVotre commentaire procède d'une étonnant…
on Aux consciences fermesJ'aime cette phrase, qui m'a fait compre…
on Israël contre IsraëlGaza, c'est Auschwitz, ts ces camps de l…
on Israël contre IsraëlConférence au centre Sèvres à écouter de… on Israël contre IsraëlCher maître, je n'ai pas votre éloquence…
