Le 17 juin 2013, François secoue l’Église : ce ne sont pas les brebis perdues qu’il faut ramener, mais les 99 déjà loin. Il refuse une Église refermée sur elle-même, prône la sortie, l’accident, la boue. Pasteur direct, parfois rugueux, il parlait à des adultes. Il est parti sans fermer la porte, fidèle à l’Évangile jusqu’au bout.
Condamnés pour avoir détourné 4,1 millions d’euros de fonds européens, les dirigeants du RN dénoncent la justice au lieu d’assumer les faits. Leurs critiques relèvent d’un mépris des règles et d’une revendication d’impunité. En démocratie, la légitimité ne repose pas que sur le suffrage : la justice, même imparfaite, rappelle que vérité et opinion ne se confondent pas.
La proposition de loi sur l’ »aide à mourir » soulève de graves incohérences juridiques : outre l’abandon de la collégialité médicale, une atteinte aux droits fondamentaux des familles, auxquels elle interdit tout recours. Elle institue en outre un « délit d’entrave » flou, menaçant la liberté d’expression… tout en ne sanctionnant pas symétriquement la désinformation incitative à l’euthanasie.
Un texte dit de liberté, au fond illibéral.
Et si la France élisait demain un Trump à la française ? Entre extrêmes qui se nourrissent mutuellement, polarisation toxique et mépris des faits, le débat public se fracture. Attaques contre juges, avocats, journalistes : rien n’est impossible. Face à cette dérive, une réponse : réaffirmer les faits, résister aux simplismes, reconstruire un « nous » sans exclusions.
Il y a cinq ans, le monde s’est figé. Dans ce calme étrange, certains ont rêvé d’un avenir différent. Ils ont été moqués, et semblent aujourd’hui balayés par le fracas du retour à l’ordinaire. Mais il n’y a pas de honte à espérer. Face à la brutalité, gardons le cap : ne leur laissons pas le monde d’après.
Il y a huit ans, Trump amusait presque. Aujourd’hui, c’est l’effroi. Ses mensonges grossiers, son mépris de la loi, sa prédilection pour les dirigeants autoritaires sont autant de signaux d’un basculement dans une ère américaine de brutalité. Face à la capitulation américaine annoncée en Ukraine, l’Europe doit choisir : s’unir ou se soumettre. L’heure n’est plus aux hésitations, mais à la lucidité et à l’action.
On voudrait épargner au lecteur une autre chronique sur l’euthanasie. Mais comment le pourrait-on quand, après une première tentative en avril, 300 députés dont les appartenances transcendent souvent les sensibilités politiques, reviennent en mai exiger une légalisation ?
Nous sommes là, face à l’ennemi invisible, sans héroïsme possible, l’espoir s’éloignant chaque mois d’une saison, malgré des annonces de réouvertures plus téméraires que sanitaires. Même la tentation de Venise nous est interdite. Que reste-t-il ?
« Si ce texte devait promouvoir l’euthanasie comme vous le croyez, je ne l’aurais pas voté ». Et pourtant. Mais entre l’aveuglement volontaire de celui qui tord les mots et le refus de voir de ceux qui devraient contrôler, c’est bien les yeux fermés que l’on avance vers l’euthanasie en France.
Le même jour, la Conférence des évêques de France a annoncé l’adoption de plusieurs décisions dans sa lutte contre la pédophilie et l’association La Parole Libérée a fait part de sa dissolution, estimant avoir fait tomber un tabou. Quoi qu’on en ait pensé, reconnaissons que l’une et l’autre « combattent le bon combat ».
Il y a aujourd’hui des personnes qui voudraient mourir mais ne le peuvent pas, on les entend. Demain, certains mourront sans l’avoir voulu, personne ne les entendra plus. Cela, aucune loi ne peut l’encadrer. La loi passera pourtant, si ce n’est cette fois, celle d’après. Mais chaque législateur qui y prêtera la main devra vivre avec le poids des morts.
Faut-il donc que l’on oublie toujours ? Que l’on s’émeuve un temps et que l’on tourne aussitôt la page ?
Souvenons-nous de ce garçon de 14 ans, mort d’avoir voulu nous rejoindre, et aidons ceux qui restent.
On se prend à fustiger un gouvernement des scientifiques. Soit. Mais si les scientifiques risquent de sombrer en Cassandre éternels, les politiques ont-ils en eux assez de ressource pour adopter des mesures d’autant plus impopulaires qu’au-delà des restrictions qu’elles supposent, leur éventuelle efficacité les condamne à être jugées rétrospectivement excessives ?
Il y a trois mois à peine, trois catholiques étaient assassinés à Nice. Qui se souvient seulement de leurs noms ? Les députés qui, débattant aujourd’hui de la loi séparatisme, fustigent les chrétiens ?
La République pense-t-elle vraiment qu’il se soumettra et mettra sa foi sous le boisseau ? Ne devrait-elle pas craindre plutôt d’en engager beaucoup dans un séparatisme intime, toujours douloureux et certainement délétère pour notre corps social ?
Le désastre américain doit mettre un point final à la fascination infantile qu’il exerce sur nous. Cessons d’importer les pratiques politiques et les catégories intellectuelles propres à leur réalité nationale… et leur faillite. Car ce que nous lègue aussi Trump, c’est l’occasion pressante de revendiquer notre souveraineté intellectuelle.
Quand les eaux se retireront, trouverons-nous simplement des lendemains comme hier ? Certains s’en contenteront par paresse, d’autres s’y précipiteront par intérêt, comme si les eaux pandémiques n’étaient pas venues nous dire que le temps de l’individu triomphant, uni par les seuls liens qu’il choisit et la simple rencontre des consentements personnels, est passé.
En un unique article, un journaliste a réussi là où les autorités étatiques ont failli depuis 20 ans : obtenir des concessions des sites pornographiques. Pourquoi nos autorités sont-elles si lâches ?
C’est toujours un jeu périlleux que de décourager ceux qui participent et de discréditer ceux qui dialoguent. C’est aujourd’hui une option plus hasardeuse encore, alors que cette colère a été enfouie sans être désarmée et que la situation sanitaire suscite l’inquiétude des professionnels sur la santé psychique de Français angoissés, fébriles, irascibles.
Pourquoi ne pas confiner les personnes fragiles, âgées ou frappées d’une cause de comorbidité ? La question revient, avec le succès
Ce n’est pas parce que la loi permet un comportement qu’il est nécessairement bon, mais tout ce qui n’est pas bon ne doit pas non plus nécessairement être interdit. L’inverse nous garantirait un régime totalitaire. C’est dans cet espace de liberté entre le légal et le bien que s’exerce le discernement de chacun.
Un frère aura toujours une main tendue, mais l’autre ne tremblera pas pour « protéger et aimer sa propre terre » contre ceux qui s’appliquent à rendre cette fraternité impossible.
Si l’ennemi est bien le fanatisme, et non le musulman ou le croyant, alors nous devons dépasser les slogans et les caricatures, répondre avec les merveilles que la civilisation occidentale a su produire, et oser réinvestir ce champ méprisé qu’est la théologie.
Un groupe d’experts anonymes est venu mettre en cause le pape François, qui ferait primer sa subjectivité sur l’enseignement de l’Eglise. Penchons-nous donc sur les intérêts de ces universitaires supposés.
Par dogmatisme et pour l’effet d’affichage, des députés ont voté l’allongement du délai légal pour l’avortement. C’est non seulement négliger le développement de l’enfant mais répondre à côté du sujet. Par facilité et par paresse.
Il est facile de fustiger ces ces écolos peine-à-jouir… alors qu’il y a tant de façons de jouir : dans le soupir d’une voluptueuse ou le râle du pornographe, la contemplation du monde ou la soumission de la nature.