Par charité, nous y verrons un lapsus, qui révèle les non-dits du texte. Car il sera demain, en droit français, deux fois plus grave de tenter de dissuader quelqu’un de mourir que de l’inciter à le faire. Et cette inversion en dit un peu trop long sur le basculement de notre société.
Quentin Deranque, 23 ans, est mort pour rien. Comme Clément Méric avant lui, il rejoint la liste tragique de ces jeunes happés par une violence qui ne dit plus rien du courage ni de l’idéal. Que reste-t-il quand l’idéologie dévore la décence et que la mort d’un garçon devient butin de communication ? Avant la politique, c’est un frère qu’on a perdu — et il faudrait bien finir par répondre à cette la question originelle : « Qu’as-tu fait de ton frère ? »
Au fil du débat parlementaire sur la fin de vie, une vérité crue se dessine : la France n’est plus capable de garantir un droit opposable aux soins, mais elle s’apprête à en créer un… à la mort. Tandis que les promesses d’unités de soins palliatifs s’évanouissent, l’euthanasie, elle, se dote d’un recours juridictionnel. Ironie tragique d’un État qui abandonne les vivants, mais sait encore administrer la mort au nom du progrès social.
« Enfant, vous êtes l’aube et mon âme est la plaine », écrit pour sa part Victor Hugo (Lorsque l’enfant paraît). Pour moi, je n’ai jamais imaginé écrire sur l’enfance, à tout le moins l’enfance ordinaire, sans agression ni déportation, ni même à m’engager. A quoi bon ? Je n’ai d’Hugo que la barbe et tout le monde aime les enfants, non ? Ils n’ont pas besoin de défense. Et pourtant.
Lisez « Génération anxieuse » de Jonathan Haidt : les smartphones dégradent la santé mentale des jeunes (dépression chez les filles, délinquance chez les garçons). La proposition de loi imposant la vérification d’âge sur les réseaux sociaux (déjà limitée à 13 ans) est freinée par des arguments techniques peu convaincantes. Quant à l’éducation parentale, elle prime certes, mais la loi doit suppléer ses failles face à la force déployée par tech addictive.
En matière d’euthanasie, « on n’impose rien à personne ». Cet argument mille fois ressassé ignore volontairement les principes de base des interactions sociales. En matière de suicide, autonome comme assisté, il est inutile d’imposer : il suffit d’induire. On le sait au moins depuis que souffre le jeune Werther…
Il y a aujourd’hui des personnes qui voudraient mourir mais ne le peuvent pas, on les entend. Demain, certains mourront sans l’avoir voulu, personne ne les entendra plus. Cela, aucune loi ne peut l’encadrer. La loi passera pourtant, si ce n’est cette fois, celle d’après. Mais chaque législateur qui y prêtera la main devra vivre avec le poids des morts.
Faut-il donc que l’on oublie toujours ? Que l’on s’émeuve un temps et que l’on tourne aussitôt la page ?
Souvenons-nous de ce garçon de 14 ans, mort d’avoir voulu nous rejoindre, et aidons ceux qui restent.
On se prend à fustiger un gouvernement des scientifiques. Soit. Mais si les scientifiques risquent de sombrer en Cassandre éternels, les politiques ont-ils en eux assez de ressource pour adopter des mesures d’autant plus impopulaires qu’au-delà des restrictions qu’elles supposent, leur éventuelle efficacité les condamne à être jugées rétrospectivement excessives ?
Il y a trois mois à peine, trois catholiques étaient assassinés à Nice. Qui se souvient seulement de leurs noms ? Les députés qui, débattant aujourd’hui de la loi séparatisme, fustigent les chrétiens ?
La République pense-t-elle vraiment qu’il se soumettra et mettra sa foi sous le boisseau ? Ne devrait-elle pas craindre plutôt d’en engager beaucoup dans un séparatisme intime, toujours douloureux et certainement délétère pour notre corps social ?
Le désastre américain doit mettre un point final à la fascination infantile qu’il exerce sur nous. Cessons d’importer les pratiques politiques et les catégories intellectuelles propres à leur réalité nationale… et leur faillite. Car ce que nous lègue aussi Trump, c’est l’occasion pressante de revendiquer notre souveraineté intellectuelle.
Quand les eaux se retireront, trouverons-nous simplement des lendemains comme hier ? Certains s’en contenteront par paresse, d’autres s’y précipiteront par intérêt, comme si les eaux pandémiques n’étaient pas venues nous dire que le temps de l’individu triomphant, uni par les seuls liens qu’il choisit et la simple rencontre des consentements personnels, est passé.
En un unique article, un journaliste a réussi là où les autorités étatiques ont failli depuis 20 ans : obtenir des concessions des sites pornographiques. Pourquoi nos autorités sont-elles si lâches ?
C’est toujours un jeu périlleux que de décourager ceux qui participent et de discréditer ceux qui dialoguent. C’est aujourd’hui une option plus hasardeuse encore, alors que cette colère a été enfouie sans être désarmée et que la situation sanitaire suscite l’inquiétude des professionnels sur la santé psychique de Français angoissés, fébriles, irascibles.
Pourquoi ne pas confiner les personnes fragiles, âgées ou frappées d’une cause de comorbidité ? La question revient, avec le succès
Ce n’est pas parce que la loi permet un comportement qu’il est nécessairement bon, mais tout ce qui n’est pas bon ne doit pas non plus nécessairement être interdit. L’inverse nous garantirait un régime totalitaire. C’est dans cet espace de liberté entre le légal et le bien que s’exerce le discernement de chacun.
Un frère aura toujours une main tendue, mais l’autre ne tremblera pas pour « protéger et aimer sa propre terre » contre ceux qui s’appliquent à rendre cette fraternité impossible.
Si l’ennemi est bien le fanatisme, et non le musulman ou le croyant, alors nous devons dépasser les slogans et les caricatures, répondre avec les merveilles que la civilisation occidentale a su produire, et oser réinvestir ce champ méprisé qu’est la théologie.
Un groupe d’experts anonymes est venu mettre en cause le pape François, qui ferait primer sa subjectivité sur l’enseignement de l’Eglise. Penchons-nous donc sur les intérêts de ces universitaires supposés.
Par dogmatisme et pour l’effet d’affichage, des députés ont voté l’allongement du délai légal pour l’avortement. C’est non seulement négliger le développement de l’enfant mais répondre à côté du sujet. Par facilité et par paresse.
Il est facile de fustiger ces ces écolos peine-à-jouir… alors qu’il y a tant de façons de jouir : dans le soupir d’une voluptueuse ou le râle du pornographe, la contemplation du monde ou la soumission de la nature.
Alain Cocq a fait un choix personnel, libre : refuser initialement les soins palliatifs et la prise en charge que permet cette loi. Son choix est respectable, mais il ne saurait contraindre la société.
Le masque est désormais obligatoire en extérieur sur tout le territoire de plusieurs villes… en l’absence de fondement scientifique et de rigueur juridique. La précaution sanitaire doit-elle donc prévaloir sur toute autre considération ?
« Eh bien ! cher homme,
En quoi cela peut-il te nuire
de permettre à Dieu d’être Dieu en toi ?
Sors entièrement de toi pour Dieu
et Dieu sortira entièrement de lui pour toi.
Maître Eckhart
Pour avoir partagé sur Facebook un statut contesté par Libération, je suis menacé de mesures de rétorsion. Allons-nous accepter cela ?
Derniers commentaires