Partir. Fermer les portes, les dossiers, l’ordinateur, les yeux, les oreilles. Les chroniques reprendront le 24 août, dans une autre France, je le crains.
En attendant, voici exceptionnellement mes deux dernières chroniques, que je partage avec tristesse.
Cela fait 30 ans que la fin de vie est un sujet pour moi, 20 ans que j’écris, 5 ans que je suis mobilisé, 4 ans 1/2 que j’ai publié mon livre et 4 ans que je suis bénévole en soins palliatifs. 4 ans que chaque semaine, je suis auprès des patients en fin de vie. Alors, mesdames, messieurs les députés, j’ai bien le droit de vous adresser encore ces dernières interpellations.
Trois films ambitieux sur la France pendant la Seconde Guerre, la même année, cela n’a rien de fortuit. D’ailleurs, en même temps que la sortie du deuxième, certains ont lancé un « appel au sursaut ». Ils se voient De Gaulle. Et s’ils finissaient Luchaire ?
Peut-on invoquer la consultation, la délibération, quand toutes les alertes de ceux que l’on consulte sont ignorées et méprisées ? C’est ce qui s’est passé pour la fin de vie et les soignants, et je ne suis pas sûr que ce soit le moment d’inspirer une lassitude démocratique. Tocqueville évoquait le risque en démocratie d’une « tyrannie de la majorité ». Elle n’est pas sans conséquences.
Pendant que certains rêvent d’“Enhanced Games” et que d’autres murmurent “better off dead” en croisant une personne handicapée, “Magnifica humanitas” rappelle une évidence brutale : l’homme n’est pas un matériau à optimiser. Derrière les promesses d’augmentation, une tentation ancienne — trier, dépasser, abandonner. Et si le progrès consistait encore à refuser cela ?
Cela se veut philosophe, profond. « Parfois, il y a pire que la mort », dit notamment son inspirateur pour justifier l’euthanasie. Ah. Qui a comparé ? Qui peut même en réalité parler de sa propre mort ? Demander la mort est parfois un réflexe de vie. La bonne réponse serait donc nécessairement de l’accorder, en toute-puissance ?
Ce scrutin étourdissant pourrait avoir une leçon recevable : la dépolitisation macronienne, le renoncement à faire campagne, l’inactivation du Parlement, ont conduit à l’échec. La tactique ne mène à rien sans politique.
Emmanuel Macron est le premier président réélu depuis 20 ans. Le pays le connaît, il connaît le pays. Le temps n’est plus à l’observation et les artifices de communication ont fait long feu. On se moque de savoir que Jupiter annonce se faire Héphaïstos. On se fiche qu’une structure de plus, ce Conseil national de la refondation, voie le jour.
Faut-il se préoccuper de ne pas « humilier la Russie », d’«acculer » Vladimir Poutine, de lui faire « perdre la face » ? Se soucie-t-on maintenant de l’honneur d’un génocidaire ? Quelle face lui reste-t-il aujourd’hui, devant le monde, l’Histoire et même la Russie ?
Emmanuel Macron a décidé de confier une consultation citoyenne sur la fin de vie au Conseil économique, social et environnemental, et lui aurait déjà fixé son but : la légalisation de l’euthanasie. Faut-il vraiment commencer ce quinquennat dans le mépris ?
Faute de l’avoir été, c’est donc à nous que l’on demande d’être responsables. Il revient à Emmanuel Macron de nous décider, autrement que par le rejet viscéral de son adversaire. Mais quoi qu’il en soit, que la majorité actuelle ne revienne pas nous parler d’un mandat pour réaliser son programme si, grâce à nous, elle est reconduite à l’issue de ce braquage.
Qu’est-ce qui pousse encore certains d’entre eux à garder une indulgence toute nostalgique envers celui qui, rapporte-t-on, déporte en masse les Ukrainiens survivants de Marioupol pour les envoyer dans des camps de transit et les disperser ensuite en Russie ?
Allons-nous sombrer dans la contradiction binaire ? Le confort plutôt que la gloire ? Allons-nous, comme en 2015, face à une autre agression, boire des coups en terrasse et placarder dans le pays, comme hier dans Paris, que « la France est une fête » ?
Une fois encore, l’impensable se réalise, l’impossible se produit. Qui peut prétendre aujourd’hui appréhender l’avenir ? Et pourtant, quand les menaces multiples viennent balayer nos polémiques de temps de paix, c’est le moment de tenter de dégager une vision structurelle.
Que reste-t-il de la civilisation occidentale sans les droits de l’Homme, sans la démocratie, la liberté, le pluralisme, l’autodétermination des peuples ? Que reste-t-il du christianisme quand c’est la force qui est magnifiée, quand l’un de ces candidats peut se revendiquer « pour l’Eglise, contre le Christ » ?
Il est urgent de rompre avec l’âgisme général. Car il n’en va pas que de la dignité des personnes âgées. Si nous acceptons de vivre en sachant que nos parents sont laissés dans leurs protections sales, jusqu’à en produire des plaies, c’est nous qui sommes indignes.
Où est le rôle social quand la concurrence est si déséquilibrée ? On évoque les offensives de Leclerc, pourfendeur de monopoles, sur le carburant, l’or ou les médicaments : qu’y-a-t-il de commun entre la puissance d’un pétrolier et celle d’un boulanger ?
Le livre de François est celui d’une conversion, de deux baptisés, à la foi qu’ils ont reçue. C’est le livre d’une Réconciliation. Et les deux auteurs nous y convient.
Nous nous voulons libres comme l’air ? L’air nous rappelle qu’il est notre ultime lien commun. Cet air nous chante qu’il n’est guère de choix individuels qui n’aient de conséquence collective.
« Livre-courage » ? Je crois que nous sommes bien plus nombreux que cela à ne pas être favorables à l’euthanasie et qu’il ne s’agit pas tant d’avoir le courage de parler que de ne pas avoir la faiblesse de se taire.
Je peux aider. Le livre sort en librairie demain, 6 janvier.
Par quel détour, alors que l’on célèbre l’innocent et divin enfant, le chroniqueur en peine d’esprit de Noël trouve-t-il une lumière dans l’évolution du porno ?
Notre hôpital s’affaisse, ne garantit plus le soin, et pourtant les uns n’évoquent que suppression de postes quand les autres, dits « progressistes », veulent nous faire croire que ce retour vers le passé hospitalier serait dans le sens de l’Histoire. Il faut sauver l’hôpital public, et notre humanité avec lui.
Certains ne se sentent pas responsables. C’est oublier surtout que l’Eglise n’a qu’un seul patrimoine : la parole. La Parole, d’abord, qui fait de nous les gardiens de nos frères (Gn 4, 1-12) et qui fonde la nature de l’Eglise : celle-ci n’est pas précisément un syndicat ou un club, elle est un corps et « si un seul membre souffre, tous les membres partagent sa souffrance » (1 Cor 12, 26). Nous ne sommes pas juridiquement responsables, nous sommes fraternellement engagés.
Je me suis réveillé groggy le 9 avril. Le texte n’était pas passé mais nous avions clairement passé un cap. Demain, nous pourrions euthanasier des personnes dépressives. Nous pourrions euthanasier Mamie, qui pense qu’elle est un poids pour ses enfants et ses petits-enfants et qui est fatiguée, aussi. Alors, j’ai vaincu mes dernières réticences et je me suis mis au travail.
La gauche n’est pas dans l’impasse par hasard. Elle a consciencieusement sapé les fondements de l’unité depuis 40 ans. Il n’y a pas jusqu’à l’utile mythe républicain de la méritocratie qui ne soit battu en brèche, sabordant un peu plus le goût d’apprendre.
Il serait temps d’envisager un débat présidentiel en prise avec l’avenir des Français les cinq prochaines années, et de proposer un dessein pour le pays. Finissons donc de débattre du rôle de Vichy, jolie ville moyenne sur les rives de l’Allier : l’avenir du pays n’attend que nous.