23 avril 2025
La proposition de loi sur l’ »aide à mourir » soulève de graves incohérences juridiques : outre l’abandon de la collégialité médicale, une atteinte aux droits fondamentaux des familles, auxquels elle interdit tout recours. Elle institue en outre un « délit d’entrave » flou, menaçant la liberté d’expression… tout en ne sanctionnant pas symétriquement la désinformation incitative à l’euthanasie.
Un texte dit de liberté, au fond illibéral.
Un soin soigne. L’euthanasie et le suicide assisté tuent. On peut vouloir les autoriser, mais pas les travestir en actes médicaux sans trahir le sens des mots. On peut faire un choix politique mais, si on le fait, que ce soit dans la clarté.
Scinder les sujets soins palliatifs et euthanasie répond à un objectif de clarté. Sur la nature du soin, sur la nature du vote des députés. Clarté que les dérives sémantiques des partisans de l’euthanasie n’honorent définitivement pas.
Depuis 40 ans, on nous vante la légalisation de l’euthanasie comme une loi de liberté, offrant un choix, bénéfique par nature, même si on ne l’exerce pas. L’argument est simple, populaire, et faux. La réalité, c’est que si c’est ton choix, c’est aussi ta responsabilité… et ta décision de peser sur les autres.
La légalisation de l’euthanasie marque une rupture historique : faire d’un crime un soin. Avons-nous mesuré l’impact moral ? Que signifie cette rupture pour les personnes âgées et handicapées ? Chaque mort ainsi « consentie » enterre une part de notre humanité.
Dans ce billet, une analyse du texte issu de la commission spéciale sur la fin de vie. Amendant le projet du gouvernement, déjà le plus permissif du monde, les députés ont poussé le texte aux extrêmes – résultat de la seule co-construction réelle de ce projet, une co-construction Gouvernement – France Insoumise.
Le débat en cours sur la fin de vie laisser percer de la part de personnalités ayant micros ouverts des propos qui devraient susciter le scandale. Et pourtant rien. Par lâcheté ou complaisance. Alors peut-être sommes-nous minoritaires à rejeter ces sorties mais c’est entre chacun de nous et notre conscience.
La légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté ? Un débat tranché d’avance, soutenu par une extrême majorité de la population française, nous dit-on. Alors d’où vient qu’Emmanuel Macron et les siens maquillent les mots, truquent les chiffres, voilent la réalité du projet de loi. Il n’y a pas jusqu’au Comité Consultatif National d’Ethique qui n’ait prêté la main à cette démarche si peu… éthique.
Emmanuel Macron a proposé ce qu’il a longuement mis en scène comme la recherche d’une « voie à la française » sur la fin de vie. Cette voie est pavée de tromperies. Loin du consensus de lois antécédentes, sa proposition divise, simplifiant le suicide assisté et l’euthanasie en merveilleux euphémismes. Ignorant la souffrance des soignants, il promet la fraternité par la mort, trahissant ainsi l’essence même des soins palliatifs. Une France fracturée se dessine, où mourir s’avèrera plus facile que vivre dignement.
Le débat sur l’euthanasie s’intensifie, avec des personnalités comme Thomas Misrachi, promouvant le suicide des personnes âgées à travers son livre et ses apparitions médiatiques. Il défend la décision de Jacqueline Jencquel de se suicider pour refuser de vieillir, ce qui soulève une question éthique plus large : la valeur de la vie doit-elle être liée à l’utilité sociale ? Une réflexion nécessaire s’impose face à l’idée d’un eugénisme latent accepté par la société.
Ma tribune dans Le Figaro.
Le pré-projet de loi légalisant suicide assisté et euthanasie a été dévoilé. Il prévoit un sidérant « secourisme à l’envers », à pratiquer quand le suicide se passe mal. Une horreur civilisationnelle.
Un avant-projet de loi a été communiqué. Sans surprise, il instaure un suicide assisté assortie d’une euthanasie. Mais qui aurait pensé que l’euthanasie pourrait être réalisée par un proche ? Ou que le gouvernement instaure un « secourisme à l’envers », consistant pour le professionnel à… terminer le travail quand le suicide se passe mal ?
Deux jours dans le même monde. Un lundi, en silence et dans l’ignorance du monde, des soignants ont accompagné le départ d’une personne sans abri décédée. Le lendemain, très ordinairement, le monde bruisse d’une polémique absurde mais prétentieuse. Ainsi va le monde, peut-être, mais si seuls les seconds connaissent la notoriété, de notre côté, n’oublions pas les premiers.
Je suis co-signataire de cette tribune,
parue au Figaro | « L’enjeu aujourd’hui n’est même plus de développer les soins palliatifs. Il s’agit d’éviter leur écroulement. Si rien n’est fait, les trente années qui se sont écoulées resteront comme une heureuse parenthèse, le rêve d’une médecine globale et humaniste, avant un retour aux antiques pratiques d’euthanasie » et le choix brandi par les partisans de l’euthanasie ne sera qu’une tragique illusion.
Comment la gauche, qui n’a de cesse de souligner les déterminismes sociaux à l’œuvre dans le courant de la vie peut-elle succomber au mirage d’une « loi de liberté » lorsque celle-ci va vers sa fin ?
Un rappel officiel relève un nombre croissant d’euthanasies « non conformes ». Ce rappel souligne en creux tous les cas d’euthanasies illicites. Pour la Commission, « il est trop tôt pour conclure à la dérive ». Faudrait-il sonner l’alarme après le naufrage ?
L’ADMD, association pro-euthanasie, a publié un jeu de cartes reprenant « 20 idées reçues à déconstruire sur la fin de vie » – fruit, dit-elle des mensonges des opposants à l’euthanasie. Prenons donc le temps d’un retour sur les contre-vérités qu’elle y martèle.
Quel chemin tenter ? Comment éviter de virer amer et isolé, vieux sac atrabilaire d’imprécations rentrées, quand la société dont nous voulons être pleinement membres entérine des choix qui brutalisent notre conception de l’être-humain ?
Agnès Firmin-Le Bodo a précisé le cadre du projet de loi à venir de légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté. Une fois encore, entre redéfinition sémantique et lignes rouges fantasmées, la sincérité n’est pas au rendez-vous.
Comment pouvons-nous produire une réflexion authentique sur la mort, et la bonne manière de mourir ? Par l’expérience ? Celle de la mort des autres ? Dans ce cas, nous sommes nécessairement extérieurs à celle-ci. La nôtre ? Est-il seulement concevable d’écrire un guide personnel du bien mourir, malgré les tentatives séculaires pour le faire ?
![[Tribune] Laissons les députés voter en conscience](https://www.koztoujours.fr/wp-content/uploads/2025/02/pasdacc_pt-150x150.jpg)
