Emmanuel Macron promettait de « prendre ses responsabilités », ce qui revient en somme à les reporter sur les autres. Même le débat budgétaire tourne autour de cet axe : comment demander des efforts aux autres ? L’espoir est de pouvoir continuer de vivre comme avant alors que la réalité que ne peuvent dire les politiques, c’est que nous avons atteint la fin d’un cycle
Léon XIV en mozette, c’était pour certains l’assurance de voir la parenthèse François refermée ! Mais dès ses premiers mots, le nouveau pape dynamite les certitudes. Défendre la vie, dit-il, c’est aussi refuser la peine de mort et la haine des migrants. Ni droite ni gauche : l’Évangile secoue, il dérange, il réveille, fait des chrétiens des intranquilles.
Il fallait reconnaître la Palestine avant son anéantissement. La légitimité de la riposte initiale et l’exigence de libération des otages ne peuvent plus justifier les dizaines de milliers de victimes, dont 80% de civils. Il en va aussi de nos intérêts bien compris, dans l’ordre (ou le désordre) mondial qui s’instaure.
Nous ne sommes pas immunisés contre la violence que connaissent les Etats-Unis. Et s’il est toujours bon de prôner pondération et courtoisie, comment y convertir quand seuls les outranciers captent l’attention ? L’influence des réseaux n’est qu’un axe de réflexion, mais elle ne doit pas être sous-estimée.
Première chronique à La Croix. Elles naissent dans un moment critique : chute annoncée du gouvernement Bayrou, fragilité européenne entre pressions américaines et ambitions chinoises, dette française qui mine notre souveraineté. Alors que vérité et discernement sombrent dans le brouillard informationnel, il s’agit d’avancer pas à pas, en tâchant d’être un « honnête homme ».
Dernière chronique pour La Vie. Je referme ces pages sur un monde qui, n’en déplaise à Raymond (Aron) se place véritablement à un tournant. Il va falloir s’accrocher à l’espérance.
Il y a aujourd’hui des personnes qui voudraient mourir mais ne le peuvent pas, on les entend. Demain, certains mourront sans l’avoir voulu, personne ne les entendra plus. Cela, aucune loi ne peut l’encadrer. La loi passera pourtant, si ce n’est cette fois, celle d’après. Mais chaque législateur qui y prêtera la main devra vivre avec le poids des morts.
Faut-il donc que l’on oublie toujours ? Que l’on s’émeuve un temps et que l’on tourne aussitôt la page ?
Souvenons-nous de ce garçon de 14 ans, mort d’avoir voulu nous rejoindre, et aidons ceux qui restent.
On se prend à fustiger un gouvernement des scientifiques. Soit. Mais si les scientifiques risquent de sombrer en Cassandre éternels, les politiques ont-ils en eux assez de ressource pour adopter des mesures d’autant plus impopulaires qu’au-delà des restrictions qu’elles supposent, leur éventuelle efficacité les condamne à être jugées rétrospectivement excessives ?
Il y a trois mois à peine, trois catholiques étaient assassinés à Nice. Qui se souvient seulement de leurs noms ? Les députés qui, débattant aujourd’hui de la loi séparatisme, fustigent les chrétiens ?
La République pense-t-elle vraiment qu’il se soumettra et mettra sa foi sous le boisseau ? Ne devrait-elle pas craindre plutôt d’en engager beaucoup dans un séparatisme intime, toujours douloureux et certainement délétère pour notre corps social ?
Le désastre américain doit mettre un point final à la fascination infantile qu’il exerce sur nous. Cessons d’importer les pratiques politiques et les catégories intellectuelles propres à leur réalité nationale… et leur faillite. Car ce que nous lègue aussi Trump, c’est l’occasion pressante de revendiquer notre souveraineté intellectuelle.
Quand les eaux se retireront, trouverons-nous simplement des lendemains comme hier ? Certains s’en contenteront par paresse, d’autres s’y précipiteront par intérêt, comme si les eaux pandémiques n’étaient pas venues nous dire que le temps de l’individu triomphant, uni par les seuls liens qu’il choisit et la simple rencontre des consentements personnels, est passé.
En un unique article, un journaliste a réussi là où les autorités étatiques ont failli depuis 20 ans : obtenir des concessions des sites pornographiques. Pourquoi nos autorités sont-elles si lâches ?
C’est toujours un jeu périlleux que de décourager ceux qui participent et de discréditer ceux qui dialoguent. C’est aujourd’hui une option plus hasardeuse encore, alors que cette colère a été enfouie sans être désarmée et que la situation sanitaire suscite l’inquiétude des professionnels sur la santé psychique de Français angoissés, fébriles, irascibles.
Pourquoi ne pas confiner les personnes fragiles, âgées ou frappées d’une cause de comorbidité ? La question revient, avec le succès
Ce n’est pas parce que la loi permet un comportement qu’il est nécessairement bon, mais tout ce qui n’est pas bon ne doit pas non plus nécessairement être interdit. L’inverse nous garantirait un régime totalitaire. C’est dans cet espace de liberté entre le légal et le bien que s’exerce le discernement de chacun.
Un frère aura toujours une main tendue, mais l’autre ne tremblera pas pour « protéger et aimer sa propre terre » contre ceux qui s’appliquent à rendre cette fraternité impossible.
Si l’ennemi est bien le fanatisme, et non le musulman ou le croyant, alors nous devons dépasser les slogans et les caricatures, répondre avec les merveilles que la civilisation occidentale a su produire, et oser réinvestir ce champ méprisé qu’est la théologie.
Un groupe d’experts anonymes est venu mettre en cause le pape François, qui ferait primer sa subjectivité sur l’enseignement de l’Eglise. Penchons-nous donc sur les intérêts de ces universitaires supposés.
Par dogmatisme et pour l’effet d’affichage, des députés ont voté l’allongement du délai légal pour l’avortement. C’est non seulement négliger le développement de l’enfant mais répondre à côté du sujet. Par facilité et par paresse.
Il est facile de fustiger ces ces écolos peine-à-jouir… alors qu’il y a tant de façons de jouir : dans le soupir d’une voluptueuse ou le râle du pornographe, la contemplation du monde ou la soumission de la nature.
Alain Cocq a fait un choix personnel, libre : refuser initialement les soins palliatifs et la prise en charge que permet cette loi. Son choix est respectable, mais il ne saurait contraindre la société.
Le masque est désormais obligatoire en extérieur sur tout le territoire de plusieurs villes… en l’absence de fondement scientifique et de rigueur juridique. La précaution sanitaire doit-elle donc prévaloir sur toute autre considération ?
« Eh bien ! cher homme,
En quoi cela peut-il te nuire
de permettre à Dieu d’être Dieu en toi ?
Sors entièrement de toi pour Dieu
et Dieu sortira entièrement de lui pour toi.
Maître Eckhart
Pour avoir partagé sur Facebook un statut contesté par Libération, je suis menacé de mesures de rétorsion. Allons-nous accepter cela ?
Derniers commentaires