Un enfant est né lundi, au Bangladesh, avec deux têtes. Passons sur le premier sentiment légitime d’étonnement, sur les premiers questionnements. Voilà un enfant, un être humain, un petit d’homme. Sans s’attarder complaisamment à se figurer la réaction des parents à la naissance de cet enfant, on peut imaginer leur détresse.
Aujourd’hui, ce petit enfant est mort, soudainement frappé d’une forte fièvre et de difficultés à respirer. Aurait-il pu vivre ? La médecine pouvait-elle quelque chose pour lui ? Nous n’aurons pas l’occasion de le savoir. Nous ne le saurons pas, notamment, parce qu’il n’a pas pu être transféré dans un hopital de Dacca : sa famille était trop pauvre pour supporter le coût de cette hospitalisation.
Vous me direz que c’est là la misère classique du monde. Même si nous étions ouverts à toute la compassion possible, nous n’aurions jamais le coeur assez gros pour nous émouvoir de toute la détresse du monde. Il y a, en revanche, une chose qui m’écœure, une chose bien proche de nous, un détail qui dit quelque chose de nous-mêmes : sur yahoo, où je consultais cette dépêche (que j’avais lue auparavant ailleurs), l’information figure dans la rubrique insolite. Insolite au même titre que l’ouverture d’une plage pour chiens à Chypre, au même titre que l’adoption d’un chat à quatre oreilles par un couple, au même titre… que l’interdiction de l’attraction « chaise électrique » à la fête foraine de Paris.
La dépêche est accompagnée d’une photo de l’enfant. Pourquoi pas, certes. C’est une information. Mais ajoutée à la classification « insolite« , on regarde cette photo avec le sentiment d’assister à l’exhibition d’un phénomène. On ne peut pas retenir un sentiment d’horreur. Horreur et amusement, voilà précisément ce que doit susciter cette catégorie. Oubliée toute la détresse humaine, oubliée la pauvreté au Bangladesh, oubliée la dignité de la mère, celle de l’enfant, le deuil légitime dans lequel, après l’épreuve de la naissance d’un enfant ainsi malformé, cette famille est plongée aujourd’hui, en cet instant même. Abandonné, le temps du respect, celui du recueillement. Approchez, mesdames et messieurs…
Il y a quelques jours, un entraîneur de rugby est mort, tué par le jet d’une boule de pétanque. Insolite, encore. La famille, dans le deuil, a-t-elle seulement pu ne pas lire l’information sur le décès de leur père, de leur fils, dans la rubrique « insolite » ?
Il y a quelque temps, j’avais adressé un mail à Yahoo pour leur faire part de mon sentiment de dégoût devant ces classifications. Ils m’avaient répondu qu’ils n’étaient pas responsables de la catégorisation des informations. Une défausse facile. Ils n’ont à l’évidence pas songé utile de transmettre cette remarque.
Aux sièges des agences de presse – en l’occurrence, dans le confort du siège parisien de l’AFP – une personne, machinalement, automatiquement, sans intention ni réflexion, classe encore la mort d’un enfant, la mort d’un homme, la misère d’une famille, dans la rubrique « insolite« . Et pendant qu’au Bangladesh, à l’instant précis où vous lisez ces lignes, à l’instant précis où la case est cochée, une famille enterre son enfant, la dépêche apparaît sur Yahoo, elle apparaît sur d’autres sites, entre la plage à chiens et l’annonce d’une sex-tape.
Comme à la foire.
Billet en ligne également sur Rue89
C’est effectivement gênant, mais je crois que les familles, les parents et leur cortège funèbre sont plus focalisés sur des systèmes de soins injustes, des terrains de pétanque trop près des stades, que de la classification des dépêches de l’AFP.
Et encore, il n’y a pas d’espace de commentaires sur Yahoo!
En quoi est-ce une info? En quoi la photo est-elle nécessaire? Aurait-on mis cette photo si l’enfant avait été européen? Non, bien sur. D’ailleurs, heureusement que tu as prévenu, ça m’a permis de NE PAS cliquer sur l’article.
C’est typiquement le genre de non-information qui se retrouve à tourner dans les fils de dépêches (les diffuseurs sont autant responsables que les agences) et du coup aussi reprise dans les médias tradis (télé, radio) pour faire « branché ». Le traitement sous forme « d’insolite », « vu sur le web » justifie tous les excès, tous les voyeurismes et place l’information dans le degré zéro de la réflexion.
Bien sur faire un papier de fond sur la pauvreté au Bangladesh ou sur les anomalies de développement du fœtus, ça demande un peu plus de moyens, de temps. Ça demande aussi des lecteurs qui soient dans une démarche différente que celle de la consommation d’info, comme on engloutit un paquet de chips.
Et à ce titre, chacun d’entre nous peut s’interroger sur son propre rapport à l’information, et à travers elle, son rapport au monde et aux autres.
Pour ceux qui s’intéressent à l’avenir du journalisme, des journalistes, de l’info en ligne et hors ligne, je recommande le très bon site de Narvic : http://novovision.fr/
Bonsoir,
Je trouve ce billet malhonnête.
Pour plusieurs raisons.
Déjà, pour ce qui est de la détresse des parents à la naissance de leur petit Kiron, on en sait rien, mais alors rien du tout. En Inde, le père d’une petite fille à huit jambes (ou six, je sais plus trop) était fou de joie d’avoir chez lui la réincarnation de Shiva (ou d’une autre déesse).
Ensuite, pour ce qui est de « l’écoeurement » de la classification de l’information et bien … vous pensez correctement mais écrivez malhonnêtement je trouve. En effet la mort d’un enfant est le lot de la « misère classique du monde », certainement les parents doivent être dans un état pas possible après la mort de leur enfant, et il est encore plus certain que la mort d’un enfant n’est en rien « insolite ». Certes certes certes.
Cependant, le petit Kiron est en lui-même insolite. Il n’est pas fréquent/commun/d’usage (selon votre dico) d’avoir deux têtes. A partir de la, sa naissance est aussi insolite (ouf, vous avez été préservé par l’AFP – c’est votre cardio qui doit s’en réjouir ! – a ce sujet, pas de depeche dans la rubrique insolite !)
De plus, au Bangladesh, Kiron était une petite célébrité (150.000 curieux devant la clinique, mère sous protection policière …). On a donc encore une fois une situation insolite : un nouveau-né qui attire 150.000 curieux, peu fréquent si ?
Si on résume : un nouveau-né « insolite », menant une petite vie peinarde de nouveau-né « insolite », meurt de facon tout aussi insolite a nos yeux d’assistés sociaux, mais qui n’est en rien insolite dans l’absolu : l’absence de soins.
Je ne vois pas comment cette depeche ne pourrait pas être classée comme insolite. Faudrait la mettre dans la rubrique Drama ? Dans la rubrique : « Source pour billets mélodramatiques bidons » ? Dans la rubrique Asie ? A la une ? Je vous le demande. J’ai une petite nièce qui va pas tarder, je vous tiens au courant, ca me ferait plaisir de voir sa bouille (ou peut être meme ses deux bouilles !) en premiere page !
En lisant votre billet, j’ai un peu senti un violent manque d’inspiration, j’ai été habitué à mieux sur votre blog. (je sais, c’est négligeable vous penserez) J’ai aussi l’impression que vous défendez avec des gros sabots bien louuuurds la veuve et l’orphelin, la misère du monde, blablabla. Je passe sur toutes les allusions bas de gamme (« dans le confort du siège parisien de l’AFP », « Comme à la foire » and co) …
Bref, c’est mélodramatique, pas très honnête, peu inspiré, et très facile. Par dessus tout, je crois que tout le monde s’en fout. Pour la simple et bonne raison que les principaux concernés (les parents) ne doivent pas aller sur yahoo pour savoir si l’annonce de la mort de leur fils est classée dans insolite ou pas. Si je voulais du mélodrama, j’irais sur TF1.fr lire les commentaires, ou je m’interesserais au débat « est ce que le sigle des JO 2012 est une stylisation de la croix gammée ?
En gros, il sert a rien ce billet sur votre blog, mais il a une place qui doit l’attendre bien au chaud sur TF1.fr, juste à côté du récit de voyage de BHL en Géorgie.
Je suis décu.
cher Chwégedeng j’ai rarement vu un commentaire aussi vide de sens…
J’en suis ravi. N’ayant jamais eu l’heur de vous lire ici, je me dis que vous devez habituellement fonder de grands espoirs sur mon blog.
Pour le reste, je ne suis pas d’accord avec vous. Pour les raisons exposées dans mon billet, et d’une. Aussi parce que la religion des bangladais étant l’islam, je ne suis pas certain qu’ils en aient grand-chose à cirer, et en tout pas à célébrer, d’avoir chez eux la réincarnation de Vishnou ou Shiva. D’autant que Vishnou, ou Shiva, a plusieurs bras, et non deux têtes. Dès lors, voyez, ce n’est pas que je sois insensible à votre tentative d’adaptation à la culture locale, mais j’ai dans l’idée qu’elle est perfectible.
Je ne demande même pas cela, Philo. Juste un changement de rubrique. C’est un billet de niche, ce billet. Une demande ponctuelle et simple. Juste la décence de ne pas placer la mort d’un enfant entre un article sur les « chats ailés » et un autre sur les « plages à chiens ».
Maintenant, le même billet, dans la rubrique Monde, ça me convient.
Heureusement que corbex est là pour évoquer les vrais problèmes. Naïfs que nous sommes, nous croyions qu’un changement de rubrique sur Yahoo résoudrait la misère au Bangladesh. Merci de nous avoir ouvert les yeux.
Tu es plus conciliant que moi. J’ai lu la brève sur Yahoo (et masqué la photo), telle qu’elle est écrite, la mettre dans la rubrique « Monde » me paraît relever tout autant de « comme à la foire », sauf que ça deviendrait du « folklore » (« Monde » c’est surtout de la politique internationale, ce qui n’est pas l’axe de l’article).
Il me semble que c’est dans la rubrique « Sciences » que cette information prend son sens et donc sa réalité d’information. Sans surenchère, sans misérabilisme, sans voyeurisme. Une remise en perspective, en contexte qui justifie la communication au reste du monde de ce qui est avant tout un drame familial.
@Philo
Oui, rubrique scientifique.
j’ai malheureusement vu ce genre de photos dans les bouquins de néopat.
Mais bon, je suis plus fataliste : c’est la vie.
ceci nous est présenté comme insolite d’ailleurs, mais il est vrai, dans un milieu fermé et anonyme en amphi.
ce billet m’a permis de surfer sur le web à la découverte du Bengladesh que je croyais hindouiste.
oui, j’avais à la fois tort et raison :
http://www.ben-vautier.com/ethnisme/analyses/etat/bangladesh.html
Les hindoux représentent environ 16% de la population totale du pays.
On ne sait effectivement donc pas la religion des parents et on ne peut alors rien dire de leur émotion, ayant toujours tendance à imaginer le ressenti des autres comme nous occidentaux le ressentons.
Ceci n’enlève rien au billet de Koz et à la classification plus qu’arbitraire des dépêches d’information AFP, Yahoo ou reuters, d’ailleurs…ainsi que leurs titres, qui parfois laissent également songeurs;
Je ne suis pas plus choquée que cela quand on lit la définition du dictionnaire de l’académie française :
« Qui étonne par son caractère inhabituel, qui surprend parce qu’il sort de l’usage »
Je suis plus choquée quand je vois la rubrique « faits divers » de mon journal local que je lis quelquefois.
Les victimes de la route et les suicidés sont entre les chiens écrasés et le gros poisson péché dans l’étang tartenpion. Et je crois même qu’après avoir été à la Une le cas Chantal Sébire s’est retrouvé dans cette rubrique. Pas le temps d’aller vérifier et puis je ne sais pas si c’est encore en ligne.
Tu as raison de t’indigner, tu es certainement plus à l’aise que moi pour faite tes remarques dans les journaux étant un grand habitué 🙂 mais en fait je ne sais pas vraiment ce que ça apporte. A moins d’avoir beaucoup de temps pour lire les journaux et s’interroger sur leur présentation, il me semble que l’information on la capte comme elle vient et c’est nous qui faisons le tri. Enfin c’est ce que je fais, important, pas important, intérêt, non intérêt, affaire à suivre ou non
De toutes façons, le compte rendu qui peut être fait dans des journaux de faits dramatiques ne pourra aux yeux des personnes concernées, qu’être imparfait, impersonnel, lisse (à supposer qu’ils les lisent) et ne restanscrira jamais le fin fond de leur détresse.
Bonjour,
Koz, de mon point de vue, la rubrique insolite groupe tout ce qui n’est pas commun, pas habituel. Cela est souvent humoristique, mais pas toujours.
Un bébé à deux têtes rentre donc dans cette catégorie à mon avis.
Effectivement, les catégories de rubriques (quelles qu’elles soient) groupent des informations de différentes natures, drames humains comme événements plus superficiels. Ainsi, dans la rubrique France, on peut imaginer trouver l’annonce d’une catastrophe naturelle avec de nombreux morts ou la fermeture d’un site avec de nombreux chômeurs à côté de la mise au point d’une nouvelle recette de chocolat par un grand pâtissier ou la naissance d’un enfant d’une célébrité (exemples au hasard de mon imagination non liés à une réelle recherche sur des sites de dépêches).
J’avais lu cette nouvelle avant de lire ton billet. Je comprends mais ne partage absolument pas ton courroux.
A la lecture du billet, deux points me sont restés en mémoire : un enfant décédé car les parents n’ont pas les moyens de l’hospitaliser d’une part, et la fin de l’article d’autre part annonçant une forte proportion d’enfants « anormaux » (siamois par exemple) dans cette région. Ma réflexion a été de chercher une cause, pollution, problèmes génétiques, hygiène, malnutrition, etc. (sans réponse) pour essayer d’imaginer des solutions.
J’avais alors pensé que cet article, placé dans une classification insolite, a priori plus lue que les autres, permettrait une plus grande sensibilisation sur le besoin d’aide de cette région, et donc joue un rôle plutôt positif, et se trouve donc bien placé là pour être beaucoup lu.
En résumé, cet article me semble correspondre à la définition de cette classification d’une part, et ne pas être choquant d’un point de vue humain d’autre part en prenant en compte son côté sensibilisation sur la région.
En désaccord avec toi, mais néanmoins très respectueusement et amicalement,
Luc
Ca s’appelle les Freaks, et ça fait près de cent ans que ça existe : http://fr.wikipedia.org/wiki/Freaks
Je suis d’accord avec vous pour dire que cela peut objectivement correspondre à la définition du terme « insolite ». A supposer qu’on la prenne avec « froideur ». Mais allez donc relever la nature des articles qui figurent dans cette catégorie. Tous ont pour trait commun de susciter l’amusement ou l’étonnement.
Tiens, je prends les premiers titres à cette heure :
C’est la nature des informations avec laquelle la nouvelle de la mort de l’enfant est mélangée qui m’écœure (« courroux« , c’est un peu excessif, si j’avais voulu sortir la version courroucée, ç’aurait été autre chose). Tout ce fil de dépêches « insolites » est ensuite repris automatiquement par un certain nombre de sites, qui ne se trompent pas sur leur nature.
Il suffit de regarder le nom d’un des fournisseurs de contenu : _Zigo_net, pour, donc, zygomatiques. Alors entre 5-6 nouvelles marrantes, qui chatouillent les zygomatiques, tiens, je vous en sors une bonne, y’a un bébé qui est mort.
Qu’on annonce la naissance, déjà, cela me gêne parce qu’il y a du voyeurisme du fait de cette catégorisation. Mais que, de surcroît, on y place la mort de l’enfant.
Ca me fait vraiment penser aux phénomènes de foire, à la femme à barbe, à l’homme gorille, à Elephant Man. La nouvelle n’est pas avant tout insolite, elle est avant tout dramatique, elle concerne avant tout un être humain, un bébé, avant de concerner un monstre à deux têtes. On passe l’humanité de l’enfant en second.
Je ne dis pas qu’à l’AFP (notamment), les journalistes soient des monstres sans conscience. Je pense, et c’est que j’ai écrit, que la personne chargée du rubriquage ne se pose pas 36 questions. Elle a une pelletée de nouvelles à classer, elle a quelques critères, et hop, elle applique. Bon, ben, parmi ces critères automatiques, ceux qui lui permettent de classer les nouvelles rapidement, je voudrais qu’elle en ajoute un : quand il s’agit de la mort d’un être humain, on ne classe pas la nouvelle en « insolite ».
La dépêche n’est plus en ligne en tous cas.
Sur le fond :
– linguistiquement, c’est effectivement « insolite »
– dans le contexte yahoo, la rubrique « insolites » est dédiée aux curiosités, j’entends aux phénomènes exceptionnels. C’est bien le cas.
Ceci dit, la lire dans la rubrique « santé » ne m’aurait pas choqué ;o)
Je partage assez le point de vue kozien et cette condamnation ‘gauchiste’, empreinte de vigilance humaniste et renforcée par le principe universel de ‘précaution’.
Mais ce n’est pas la dénonciation individuelle du cas d’espèce qui me semble utile (la classification de ce fait dans ‘phénomène insolite’ ne porte pas vraiment grief à ces parents), mais celle d’une conception générale qui réduit la vie à la fois à un phénomène purement physique et surtout à un jeu.
La position cynique mais moraliste rappelant que poussière est le devenir le plus certain du paquet d’eau que nous sommes, devient l’objet d’une banalisation aux conséquences socio-philosophiques non négligeables.
Cette banalisation est un fait de société, une conséquence, un symptôme sur lequel on a peu de prise concrète. Mais il n’est pas inutile de rappeler les enjeux.
C’est même un paradoxe que cette double dérive à la fois dans le matérialiste ludique et dans la sensiblerie généralisée.
Mais ces choses sont compliquées puisque déjà, au départ, il y a erreur sur le sujet lui même : il ne s’agit pas d’un enfant avec deux têtes mais de deux enfants partageant le même corps. Encore plus insolite ?
Oppossum, enfin… Vous savez pourtant que l’humanisme n’est pas ipso facto de gauche.
C’est à dire qu’il (l’humanisme) est supposé être tellement consubstantiel à la gauche que souvent cela l’en dispense parfois complètement.
Désolé, Nick, tu étais dans la boîte à spams.
Oui, bien sûr. Elephant man est là pour le rappeler. Mais on peut espérer faire quelques progrès en humanité malgré tout, même si le travers est centenaire, non ?
*
Oppossum, je ne vous le fais pas dire. C’est le problème lorsque l’on revendique certaines valeurs, et ça ne vaut pas que pour la guahce, bien sûr.
Version moderne des affichettes sur les lampadaires pour la promo de la foire du Trône avec l’homme-singe …
Mais il est vrai que le cerveau qui choisit la rubrique est perplexifiant…
A moins qu’un robot du type google-adds y participe ; parce que pour ça le robot est fortiche lui aussi 😉
Je n’ai pas cherché à voir cette photo « à deux têtes ». Je ne vais pas dire comment j’aurais réagi, ce serait de la prophétie à posteriori.
Peut-être comme la fois où j’avais zappé sur la corrida de Canal plus : juste le temps de me sentir voyeur d’une obscénité.
Et dire que je préfère penser à la tête de mon dernier petit-fils, qui change tous les jours depuis les quinze jours qu’il est né.
En tout cas, merci pour ce billet, hariboté comme il convient sur Rue89.
y’a même pas de photo !
Dommage… 😉
Un problème que j’ai plusieurs fois rencontré en Inde… Tout récemment, un enfant est né avec 6 paires de jambes et de bras. Les gens se pressaient d’aller voir la « réincarnation de Ganesh », une des principales divinités hindous.
Des médecins se sont innocemment glissés dans la foule de pèlerins, pour constater l’ampleur du problème et faire un premier bilan de la survie de l’enfant.
Les parents ont refusé toute intervention, pensant que leur enfant était un signe des dieux…
Dans cette histoire, les passants ne viennent pas par curiosité déplacée, mais bien par croyance.
Deux petites choses : (i) nous ne sommes pas en Inde mais au Bangladesh qui, comme le Pakistan, s’est créé dans le sang des heurts entre musulmans et hindous, et qui est, donc, à très grande majorité musulmane. La probabilité pour que ces personnes soient hindoues et bénies des dieux par la naissance de cet enfant à deux têtes est peu élevée. Au demeurant, seraient-ils hindous, Ganesh n’avait pas, me semble-t-il deux têtes et, aussi hindous soient-ils, je pense qu’ils font encore la différence entre la tête et les jambes. Bref, difficile de le confondre avec une réincarnation de Ganesh. Cela étant, (ii) je ne critique pas la réaction de la population locale, le sujet est bien davantage la nôtre et celle de nos medias.
Je vais encore être désagréable ; et pas gentil pour Koz.
Voici le type d’information que j’aimerais trouver dans la rubrique « Insolite » :
Danone ferme une usine et licencie 50 ouvriers.
Grosse collision dans le brouillard ; 6 orphelins.
une femme violée dans le dernier RER.
Pourquoi ne trouve-t-on jamais ce type d’information dans la rubrique « Insolite » ? C’est que ça n’a rien de rare ; c’est carrément banal.
Vous trouvez que la majorité des infos insolites prêtent à rire. Hé oui, les occasions de rire sont insolites.
Pour sourire quand même : une prédiction de future dépêche insolite de l’AFP :
«Hier, le TGV Nice-Paris de 17h23 est arrivé à l’heure»
Va en paix, j’en ai vu d’autres.
Un enfant à deux têtes (ou plutôt deux enfants soudés par le corps) cela m’a rappelé madame Graves dans le troisième partie du magnifique livre de science fiction de Walter Miller, « un cantique pour Leibowitz » dont on trouveras ici une longue description
http://fr.wikipedia.org/wiki/Un_cantique_pour_Leibowitz
La deuxième tête de madame Graves se révèle « une ultime promesse d’innocence et de résurrection pour l’humanité »
Salut Erwan,
Le 9 août, alors qu’après quelques jours de repos, mon blog reprenait du service, notre camarade Romain Blachier me convoquait dans une de ces chaîne dont seuls les blogueurs ont le secret.
Le principe est simple :
1 – citer la personne qui vous a “tagué”
2- indiquer le règlement
3- choisir un livre que vous êtes en train de lire, l’ouvrir à la page numéro 123 (pourquoi 123 ? Je ne sais pas !)
4- recopier à la 5è ligne, les 5 lignes suivantes (je n’ai toujours pas compris l’utilité de ces 5 lignes, mais on verra bien…)
5- indiquer titre, auteur, éditeur, année d’édition
6- taguer 4 personnes et les prévenir sur leurs blogs
Comme promis lors de notre diner de la semaine dernière, à mon tour de te taguer…
Amitiés
Erick
http://www.rouxdebezieux.org
Mai t’es-tu seulement plié à la chaîne sur laquelle tu prétends me taguer, hum ? C’t’un peu facile sinon… Mais soit, l’ami François Brutsch m’ayant lui-même tagué il y a quelque temps, j’y penserai pour cette semaine.
Hautan pour moi, you did.