Les responsables politiques de l’UDF et de la gauche l’ont dit et répété. Je prenais ces propos pour alarmistes. De nombreux commentateurs ont attiré mon attention sur le péril qui menaçaient les libertés publiques dans notre pays. Je ne les ai pas écoutés. Parce que je me méfie de ces périodes électorales, j’ai tenu ces propos pour une dramatisation déplacée.
Le 6 mai 2007 devait sonner comme un jour funeste. Et je regardais ailleurs.
Fort heureusement, une telle insistance permet de rester en éveil, de ne pas laisser passer sans réagir des comportements critiquables ou même des atteintes franchement condamnables aux libertés fondamentales, dont l’une des premières, la liberté d’informer, la liberté de la presse.
En deux jours, en effet, le même parti politique français s’est permis de refouler des journalistes en raison, semble-t-il, de leurs opinions supposées, puis de prendre à partie physiquement des journalistes, jusqu’à bousculer l’un d’eux sur plusieurs mètres, et le jeter à terre.
Et je ne peux m’empêcher de regarder ces deux évènements avec une ironie amère, tant les soupçons sur les uns soulèvent des critiques que les pratiques avérées des autres ne suscitent pas…
C’est tout d’abord, au détour d’un article du Figaro (dont certains aspect, plus politiques, sont un peu surréalistes), cette information :
« Pour déjeuner et tirer un bilan de la campagne, Ségolène Royal avait décidé de convier la presse chez elle dans son jardin. Quelques élus locaux étaient aussi présents ainsi que les très proches : la conseillère Sophie Bouchet-Petersen, le directeur de cabinet Christophe Chantepy, le chef de cabinet Camille Putois, Delphine Batho, qui est candidate PS dans la circonscription de Royal. Une longue table était dressée. Mais tous les journalistes n’étaient pas les bienvenus. Pour faire le tri, différents prétextes sont invoqués : « Il faut être membre du Ségo-tour », dit-on à l’un. « Seuls les journalistes présents vendredi » en Bretagne avec Ségolène Royal sont invités, dit-on à l’autre. Au bout du compte, Le Figaro, qui avait été invité par l’équipe de Royal le matin même, est, avec d’autres, prié de quitter la pelouse ainsi que les représentants de deux journaux du groupe Lagardère.«
Sélectionne-t-on ainsi les journalistes en fonction de leurs orientations présumées ? Est-ce une attitude soucieuse du pluralisme de l’information ? Ainsi, on n’informe que ceux qui vous sont favorables ? On notera, au demeurant, que les opinions sont présumées en fonction du propriétaire des journaux. Comme s’il fallait véritablement s’enquérir du nom de ce propriétaire pour savoir que Le Figaro n’est pas, en soi, un journal spécialement favorable à Ségolène Royal…
Tous ceux qui, en même temps qu’ils lisent ces lignes, s’apprêtent à relativiser, prendront-ils une minute pour un petit exercice d’imagination : lors d’une réunion de campagne, l’équipe de Nicolas Sarkozy invite les représentants de Libération et de Marianne à quitter les lieux… Quelle serait leur réaction ?
Plus grave encore, j’apprends par Gilles Klein, qu’un Journaliste Reporter d’Images de TF1, Eric Boucher, a été bousculé puis jeté à terre par le service d’ordre du Parti Socialiste ! Pour agrémenter la chose, Patrick Poivre d’Arvor nous apprend que les images sont filmées par un reporter de LCI, lui-même pris à partie par le service d’ordre du PS auparavant.
Egalement sur le site de TF1 (en toute fin de reportage)
Vous aurez noté que, manifestement, plusieurs personnes sont impliquées.
Vous en aurez conclu, à juste titre, qu’il ne s’agit visiblement pas d’une initiative individuelle, isolée, « malencontreuse« …
Ces cameramen ne sont pas pris à partie par des militants, par des anonymes, mais bien par le « Service d’ordre » qui ne s’en prend pas, là non plus, à des militants adverses ou à des perturbateurs, mais à des journalistes qui font leur métier, rien que leur métier, mais qui ont le malheur de faire partie de groupes contre lesquels certains, dont François Bayrou et Ségolène Royal, ont lancé une cabale, tant il est plus aisé de s’en prendre aux medias qu’à ses propres insuffisances.
Une fois encore, imagine-t-on les réactions si une telle chose s’était produite en marge d’un évènement de l’UMP ?Aussi, vous comprendrez que je prenne avec quelque distance les propos de ceux qui dénoncent des « menaces pour la démocratie » ou qui évoquent des « discours qui divisent« .
A propos de ces mots irresponsables, tels que ceux qui ont amené Libé lui-même à titrer sur le dérapage mal contrôlé de la candidate, mais aussi ceux qui ont précédé, on ne saura jamais à quel point ils auront contribué à provoquer ces incidents, à combien de « jeunes » ils en auront soufflé, auprès de combien d’autres ils auront permis de légitimer des attitudes anti-démocratiques… Les responsables socialistes peuvent, aujourd’hui, appeler au calme, ils auraient probablement mieux fait d’appeler leurs camarades à la modération préalablement.
L’ironie, dans l’affaire, c’est que les « émeutiers » ont, comme souvent, un sens politique limité, pour ne pas dire que ce sont de vraies buses. En 2005, ce sont leurs propres équipements – gymnase, collèges, voitures, bus… – qu’ils brûlaient. Aujourd’hui, les mêmes, rejoints par d’autres, ne se rendent pas compte d’une chose : chaque pierre lancée dans une vitrine, chaque voiture incendiée, chaque pavé sur les CRS, chaque drapeau français brûlé… renforce le camp qu’ils veulent abattre. Bruno Julliard, de l’UNEF, ne s’y est pas montré, qui refuse de soutenir ces démarches et les juge « contre-productives« . Encore quelques jours comme ceux-là, et les législatives seront l’occasion d’une véritable marée bleue.
Ce type d’évènements, chacun de ces évènements décrits dans le présent billet, tendent à brouiller quelque peu le message effaré de la gauche – et de François Bayrou – quant aux prétendus risques que ferait courir au pays l’élection démocratique de Nicolas Sarkozy. Ils ne crédibilisent pas véritablement ces lyriques envolées, toutes empreintes du souci de la démocratie. Ils ne tarderont probablement pas à installer définitivement Nicolas Sarkozy en rempart contre « la chienlit« .
Alors, cette pierre, tu la lances toujours, stupido ?
Bien triste, mais pas vraiment suprenant quand on a entendu la rethorique nauseabonde de toute la campagne, « le bien contre le mal », sur des esprits deja peu enclins au respect des opinions divergentes. Une anecdote personelle, je faisais parti d’un mouvement pro-europeen relativement « non-aligne » en terme de politique interne (centristes, socialistes, ump-istes, sans opinion mais tous croyant fermement a l’Europe comme avenir politique pour la France), les Jeunes Europeens, au moment du referendum sur la future constitution, et nous collions des affiches assez bonhommes (L’Europe, dis lui Oui!) et distribuiions des pins a l’effigie du drapeau Europeen, quand nous avons ete pris a parti par des militants de la LCR ultra agressifs qui nous ont traite de tous les noms et physiquement chasses de l’endroit ou nous etions. Un autre membre de l’association s’est carrement fait casser la gueule par ces chantres de la lutte des classes alors qu’il rentrait chez lui avec un T-shirt pro-europeen. Que ces gens soient des abrutis, c’est un fait. Que de tels faits se produisent toujours dans le meme sens, ce n’est pas une coincidence. La haine sectaire d’une certaine gauche apparait au grand jour. De la suffisance sans l’ombre d’une interrogation du jeune militant persuade que tous ceux qui votent Sarkozy sont soit des fachos soit des abrutis et que lui seul a compris l’ »immense danger qu’il represente » au membre du service d’ordre qui se defoule sur le salaud de journaliste vendu aux « puissances d’argent » il n’y a qu’un petit pas.
Ce qui est encore plus sidérant, c’est que ceux qui condamnent, à gauche (Julliard par exemple) le font parce que ces violences sont contre-productives. Cela veut dire que si cela apportait de l’eau à leur moulin, ils ne condamneraient pas ?
Autre anecdote du même ordre, dans le reportage de S.Moati. Des militants UDF vocifèrent, hurlent et en viennent quasiment aux mains pour signifier à un militant UMP qu’il n’est pas le bien venu car il défend des idées anti-démocratiques sinon fascistes en supportant N.Sarkozy. Ils parlent de bottes qui claquent avec une fureur telle que le doute n’est plus permis sur la distribution des rôles et des attitudes pro ou anti démocratiques. On marche sur la tête !!! Je pense que J.Chirac et/ou N.Sarkozu doivent mettre l’ensemble des dirigeants de partis politiques, de syndicats ou tout autre organisation devant leurs responsabilités et de lancer des appels au calme dans leurs rangs et à leurs partisans.
Au fait, on va assister sous peu à un festival de libres revanchards qui vont bien foutre le dawa au PS.
Malheur aux vaincus !
Un haut responsable (dsk, fabius) va publier « la chute de la maison Royal », des journalistes du Monde « La femme fatale »…
Ségo va sentir le vent dans les oreilles. C’est un miracle qu’elle ait eu 47% des voix.
Dans Libération de lundi, en page 11, le récit du déjeuner de dimanche midi avec ségolè,e: » une dizaine de journalistes parmi les envoyés spéciaux qui ont suivi sa campagne Pas celui du Figaro et de Paris Match, prestement éconduits, après que celui de Libération a manqué de peu subir le mêm sort On peut aussi se demander pourquoi les journalistes présents n’ont pas décidé collectivement de partir Le Monde parle aussi du déjeuner en page 11 mais lui ne relate pas l’incident
Oui c’est aussi de cela dont je te parlais Koz dans mon mail. Il y a quelque chose qui peut s’assimiler à de la haine et en tout cas une forme de communautarisme rampant. Quelque chose dans l’air. Quelque chose de Radical Chic. Quelque chose du Monde…
Compte tenu de ce contexte particulier de revanche haineuse préparé et quasiment organisé depuis des années par les dirigeants de toute la gauche, des goupuscules extrémistes et des syndicats dans le cas d’une élection de N.Sarkozy, le gouvernement qui va être nommé dans les prochains jours devra plus qu’aucun autre obtenir des résultats très significatifs et de toute urgence. J’ai peur cependant qu’il faille passer en attendant par une phase assez dificile de maintient de l’ordre.
Pouvons nous seulement espérer de la gauche qu’elle devienne censée et nous offre enfin un discours d’appaisement et de respect à défaut de cohérence dans leurs programmes et opinions ?
[quote comment="20930"]On peut aussi se demander pourquoi les journalistes présents n’ont pas décidé collectivement de partir[/quote] Peut-être parce que S.Royal n’a parlé ni des droits de l’homme ni de la liberté de la presse pendant son voyage en chine …
Tu as raison de souligner ces faits inacceptables mais je pense qu’on aurait tort de généraliser. Ca me fait un peu bizarre de prendre la défense du PS, mais j’ai vu de nombreux hauts responsables (Hollande, Valls…) lancer des appels au calme. Le PS a toujours eu cet exaspérant sentiment de supériorité morale (le monopole du coeur…) mais il n’a versé dans la dialectique du combat du bien contre le mal que pendant la campagne présidentielle.
Je pense que la responsabilité de Ségolène Royal dans cette dérive est évidente. C’est elle qui a axé sa campagne sur la diabolisation de Sarkozy. C’est elle qui refuse de prononcer son nom, comme s’il allait la contaminer. C’est elle qui a bandi les menaces d’émeutes si elle perdait. C’est elle qui, dans son discours de défaite, a eu cette phrase pour bien rappeler « aux jeunes des quartiers » que leur bulletin de vote n’avait pas suffi. C’est elle qui accuse la presse d’être vendue, c’est elle qui vire les journalistes.
C’est elle enfin dont le silence est assourdissant s’agissant de ces émeutes. Quand va-t-elle enfin prendre la parole publiquement pour dénoncer ces violences et appeler au calme?
Koz, non seulement la gauche en général, et le PS en particulier, ne font RIEN pour condamner la violence, elle est même à son origine :
« Une voiture ralentit et s’arrête devant le groupe d’une dizaine de jeunes adultes qui discutent, avec passion, des conséquences de l’élection de Nicolas Sarkozy. C’est le conseiller général PS, candidat aux législatives à Aulnay-sous-Bois (Seine-Saint-Denis) : « Hé les gars, faut rester calme, hein ! Ils vont vouloir vous provoquer en face, ne répondez pas, faites leur un sourire », leur lance Gérard Ségura en parlant des policiers et CRS massés 200 mètres plus loin. Il est 21 h 30, la présidentielle vient à peine de se terminer, et la campagne électorale suivante bat déjà son plein dans le quartier des 3000. »…
Un élu socialiste qui jette l’allumette dans le bidon d’essence, risque fort de devenir notre quotidien, surtout si, comme ça se précise, une deuxième raclée est au programme dans un mois.
Cliquer ici
Méthode prévisible et connue…
Mettre le feu pour provoquer un voile de fumée sur sa propre défaite des urnes que l’on transforme en victoire dans la rue.
Les mêmes méthodes ont été déjà employés avec succès pour le CNE alors pourquoi changer.
Cela plait aux nouveaux électeurs inscrits et aux plus actifs à gauche et permet de légitimer la position et le (non)langague de combat de SR qui en ne prenant pas position personnellement peut continuer à surfer à la tête de cette tendance pour garder sa position de « force » au sein du PS. Ce n’est pas les plus nombreux (j’espère), mais c’est les hyènes permettant de rabattre les moutons indécis, et les partisants de longue date on s’en fout car ils votent PS comme d’autres vont à la messe.
Vu de l’etranger (des US) c’est particulierement honteux. Voici un article pris sur le site de CNN : http://www.cnn.com/2007/WORLD/europe/05/08/france.postelection.ap/index.html
Je me demande juste a quoi ont pense tous les responsables de gauche qui ont lance cette campagne de diabolisation depuis maintenant plusieurs mois. Je pense a la video « le vrai Sarkozy ». Je pense a tous ces appels a la resistance au fascisme. (Non pasarat comme ils disent)… Je pense a Royale avertissant benoitement des prochaines tensions a venir si Sarkozy est elue. Je pense aux guignols de l’info, qui meme si ils m’ont fait rire avec quelques belles caricatures du personnage, n’ont pas franchement aide a faire passer la pilule aux gens de gauche. Ils vont me repondre quoi? Qu’il fallait le prendre au second degre? Que c’etait pour la periode electorale ou apres tout, tous les coups sont permis? On avait d’affaires scabreuse a sortir alors on a sorti les souvenirs de l’entre deux guerre? Il ne pensait peut etre pas que certains jeunes allait vraiment les croire et penser qu’on allait leur enlever leur liberte comme ca des le lendemain de l’election. Je suis franchement decu par la tournure des evenements en France. Je rentre dans deux mois, j’espere que la situation sera redevenue plus seraine a ce moment la, les vacances aidant. Et je souhaite que la gauche retrouve un peu d’esprit de responsabilite et vire celle qui l’a amene dans cette situation.
Je ne comprends pas ce débat, que voulez-vous dire ?
Je reprends un extrait de l’article du Monde, cité par We Are Amused, et je ne lis pas cette interprétation :
« Pendant que le candidat PS poursuit la discussion, une douzaine de policiers casqués, armés de flash-balls, matraques et bombes lacrymogènes, s’enfoncent, à une cinquantaine de mètres de là, dans une ruelle qui longe le centre commercial. (…) Le face-à-face se déroule pendant plusieurs minutes sans incident.
Jusqu’au moment où les policiers – qui ignorent qu’un journaliste et un photographe sont présents – se précipitent sur deux jeunes, les plaquent violemment au sol et distribuent des coups de matraques dans la foule. (…) De tendue, la situation devient houleuse. (…) »
Attention dans cette affaire, je serais plus pondéré, un peu à la façon de Liberal : les deux camps peuvent faire preuve de manipulation.
Alors, encore une fois, se ruer sur un camp pour l’accuser de tous les maux, je trouve que c’est un peu court, pour ne pas dire plus…
@ we are amused Exemple edifiant en effet! On a entendu un peu le meme son de cloche au sujet des incidents de la Gare du Nord, ce ne sont pas les « racailles » qui se massent pour en decoudre avec les policiers pour un petit trip guerilla urbaine, c’est la police qui « provoque »! Mais le reste de l’article est pire. On pourra m’accuser d’un parti-pris pro « forces de l’ordre » mais j’ai du mal a croire que des CRS « se jettent sur deux jeunes qui n’ont rien fait et commencent a les matraquer » alors que « tout est calme »…Les bavures, ca existe, mais en face de leurs collegues, en groupe, jeter la premiere pierre? (Si je puis dire)? Franchement! Et le gentil conseiller socialiste qui se pose en Zorro des opprimes!
Vous vous étonnez ?
Pour moi chaque nouvelle séquence d’un comportement typiquement gauchiste, même s’il a un sourire de madone, n’est qu’une pièce de plus dans un puzzle commencé il y a bien longtemps pendant mon enfance à quelques km de la frontière austro-hongroise et du rideau de fer. Des barbelés, des miradoirs du haut desquels tiraient des soldats sur leurs concitoyens qui essayaient de franchir la frontière et ce que racontaient les quelques heureux qui réussissaient sur les méthodes totalitaires et sectaires de l’autre côté. Sous un air angélique peut se cacher une personne cynique, calculatrice, rompue à la manipulation et sectaire. Loin de moi de vouloir généraliser, je suis convaincue qu’il y a des gens sincèrement attachés aux valeurs de la gauche et honnêtement démocrates, mais il y a d’autres à l’ambition démesurée pour qui la fin justifie tous les moyens. Je l’avais pressenti, E. Besson m’a apporté la confirmation.
Je voulais vous remercier d’avoir mis en avant cet évènement.
Lorsque j’ai découvert votre article, je suis dabord allé voir sur le site de TF1 pour retrouver la vidéo. Je me suis dis que les faits étaient peut-être exagérés et que la qualité de la vidéo présentée ne me permettait pas d’établir une certitude.
Pour ceux qui comme moi sont septiques, je les invite à regarder l’édition du 7 mai à 20h, c’est le sujet intitulé « déception au parti socialiste ».
Ensuite je suis allé lire l’article du figaro qui m’avait échappé. Cet article, au delà d’illustrer vos propos, démontre avec quel mépris Madame Royal peut parler des personnes qu’elle prétend respecter comme Monsieur HULOT qui sera certainement très heureux de savoir qu’il est, je site, un « faux-cul ».
Aux vues de ces éléments, je ne suis plus étonné des évènements « anti-Sarkozy » que j’ai pu voir aux informations. Tel leur candidate, les partisants déçus ont mis à mal quelques places et avenues des grandes villes françaises.
Enfin, je vois aussi au fil des blogs que je parcours que le ton utilisé par les partisans de Madame Royal est en fait celui que la candidate utilise dans les coulisses. Quand je pense qu’ils dénoncent la brutalité de Nicolas Sarkozy je me dis que le monde tourne à l’envers.
Encore merci de votre article.
@praxis
« 1. Que SR et le PS sont des apprentis fachos ? 2. Que les émeutes sont dirigées par ce même PS ? »
1: Bon on ne va pas commencer a utiliser la meme rethorique debile alors que c’est precisement ce qui pose probleme…
2: Disons qu’ils n’ont pas vraiment tente de les prevenir ou les arreter (je crois que c’est l’euphemisme de l’annee). Petit retour en arriere: Sarkozy, issu de l’immigration, organise l’Islam de France, abolit la double peine et se declare partisan de la discrimination positive. Acte I, la gauche retorque « Ou lala, laicite! Oulala, egalite! Bon sur la double peine pas grand chose, mais a mon avis ce n’est pas faute de chercher. Acte II: Sarkozy a Argenteuil repond a une mere de famille en colere que oui, il va la debarasser de cette racaille qui l’empeche de vivre en paix. Emporte par son elan il parle de karcher, une version moderne et sans doute plus performante de « Ouste! du balai! »…La gauche a enfin trouve son angle d’attaque, elle reussit a faire croire que sarkozy considere tous les habitants des cites comme de la racaille, et que le Karcher est destine a blanchir la France de ses immigants…Plus c’est gros plus ca passe. Alors a force d’exciter les gens, de repandre des mensonges/carburant, d’entretenir la petite flamme des insinuations et de lancer des alumettes (si je ne suis pas elue, alors ca va peter), oui, je pense que le PS a une grande part de responsabilite. C’est d’autant plus degueulasse que, si les emeutes les servent politiquement, sur l’air de on vous l’avait bien dis, ce sont comme d’habitude les quartiers difficiles qui en paient le prix.
we are amused : Où est le problème avec un élu qui dit à des jeunes de ne pas répliquer à la police ? Parce que vous croyez que les provocations policières n’existent pas ? Que ce sont juste des braves fonctionnaires (quoiqu’en surnombre à en croire notre nouveau président) et qui risquent leur vie face à des hordes de barbares déchaînés … ? En banlieue, les deux « camps » se croient victime de provocation. Et parfois, il y a de quoi. Quand un jeune de banlieue a droit a plusieurs controles d’identité dans la même journée, a des fouilles répétées, il y a de quoi entretenir une certaine tension. C’est ce qui a fait brûler les quartiers en novembre 2005, vous vous rappellez ?
Ce billet est assez amusant. Le parti socialiste serait un immonde manipulateur de la liberté presse parce que son service d’ordre a malmené un cameraman et parce que des journalistes ont été refoulés à une conférence de presse de Ségolène Royal.
Je ne cautionne pas, bien au contraire. Ce n’est pas à l’honneur de Ségolène Royal d’agir de cette façon.
Mais c’est l’arbre rose qui cache la foret bleuâtre …
Une idée ! Koz, puisque vous êtes si attaché à la liberté de la presse – vous l’invoquez plusieurs fois, je devine une passion sincère – vous devriez faire un billet sur les relations que monsieur Sarkozy entretient avec elle depuis fort longtemps.
Ceci pourrait être un bon point de départ. http://www.monde-diplomatique.fr/2006/09/BENILDE/13928
Evidemment, c’est un article du Monde Diplomatique – d’infâmes gauchistes – dont l’auteur a l’outrecuidance de citer ses sources pour construire son propos. Cela rend l’ensemble d’autant plus douteux que c’est très critique à l’égard de Notre Président, n’est ce pas ?
@Praxis
Il semble que justement un peu de « praxis » des manifs vous manque. - Des policiers qui chargent sans un ordre explicite de leur commandant, ça n’existe que dans le fantasme du « journaliste » du Monde. - Un gradé qui donne l’order de charger sans en référer au préalable à ses supérieurs, ça n’existe que dans le délire du « journaliste accompagné d’un photographe » du Monde. (bien entendu, le photographe photographie, puisqu’il est là pour ça, bien planqué, et il photographie en pleine nuit sans flash, ce photographe, parce que c’est un surhomme et que c’est un photographe du Monde, et ainsi les flics cogneurs sont bien attrapés, hé hé, mais au fait où sont ces photos ? …). - Des policiers qui chargent « par pure provoc », alors que, comme nous le savons, ils n’ont rien d’autre à faire de leur temps, ils n’ont aucune envie de rentrer chez eux retrouver femme et enfants et se reposer un chouia aprés une journée entière à faire le pied de grue, ça n’existe que dans le cerveau (?) malade d’un « journaliste » du Monde.
http://www.tribunedelyonhebdo.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=381&Itemid=37
« Il s’agit pour l’essentiel de jeunes socialistes. Ils entonnent joyeusement l’air de Bellaciao, chanson révolutionnaire italienne. Des slogans fusent : « Sarko, tu n’es pas génétiquement notre président ». La foule grossit. Ils sont une centaine. Puis deux cents. Bientôt cinq cents, rejoints par des anarchistes ou des jeunes de banlieues. »
Sans commentaire …
J’ai lu aussi cet article dans le monde. http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-906553@51-906639,0.html Etonnant qu’on n’en est pas plus parlé, vu les faits rapportés. J’aurai tendance à croire à une manipulation : - qui aurait intérêt à provoquer des incidents en banlieue (alors qu’il y en a tout le temps) après l’élection, alors qu’il y en a déjà des spontanés en ville (qui font déjà la une des journaux) ? -la police obéirait-elle à des ordres pareils, n’y aurait il pas eu des fuites par les syndicats? - Comment le Conseiller Général socialiste serait au courant du « complot » visant à provoquer les jeunes? -Pourquoi ne les a t ils pas dénoncés ensuite? -Pas d’image de l’ »agression »? Avec un photographe sur place? Alors que tout le monde a un appareil photo qui fait vidéo maintenant ?
Bref cette histoire semble trouble, et on peut penser que le journaliste a pris des libertés avec la réalité (y était il?) pour enjoliver son histoire (un simple face a face police jeune, ça mérite pas un papier dans le monde)
Sur le fond de l’article de Koz, à épingler, j’aurai tendance à lui reprocher de mélanger des faits pas forcément liés. -La défiance des journalistes comme fond de commerce par certains politiciens arrivistes comme madame Royal -Les manifestations anti-sarkozy. J’en ai croisé une lundi soir à Lyon. On a beau avoir le même âge, ça fout les jetons tant de types (quelques centaines, plutôt des jeunes de bobo des pentes de Croix Rousse, avec quelques types des « quartiers » venus voir, et pas mal de marginaux avinés qui ont pris le train en route) cagoulés et hargneux (lundi il n’y a pas eu de violence à ma connaissance), avec les djembés qui avaient plus une sonorité militaire que festive. Evidemment c’est pas des démocrates, pas tellement politisé (je crois avoir vu des gars de la CNT), et je ne crois pas que le PS soit responsable de tout ça, même indirectement. Au fond ces types cracheraient aussi sur un gouvernement de sociaux démocrates, si ils en avaient l’occasion.
[quote comment="20938"] « Une voiture ralentit et s’arrête devant le groupe d’une dizaine de jeunes adultes qui discutent, avec passion, des conséquences de l’élection de Nicolas Sarkozy. C’est le conseiller général PS, candidat aux législatives à Aulnay-sous-Bois (Seine-Saint-Denis) : « Hé les gars, faut rester calme, hein ! Ils vont vouloir vous provoquer en face, ne répondez pas, faites leur un sourire », leur lance Gérard Ségura en parlant des policiers et CRS massés 200 mètres plus loin. Il est 21 h 30, la présidentielle vient à peine de se terminer, et la campagne électorale suivante bat déjà son plein dans le quartier des 3000. »…
Un élu socialiste qui jette l’allumette dans le bidon d’essence, risque fort de devenir notre quotidien, surtout si, comme ça se précise, une deuxième raclée est au programme dans un mois.
[/quote]
Et c’est donc ça une provocation ? là c’est pitoyable : il lance un appel au calme , au sourire à ne pas répondre aux provocations et on voit quelqu’un nous dire que les élus PS provoquent ?
C’est diffamant et inexact, sans doute l’oeuvre d’un lecteur de valeurs actuelles.
@Koz : le traitement partiel de l’information sur TF1, entre autre au JT de 13 heures avec des montages fait spécialement pour donner une vision négative de Ségolène Royal.. tu ne l’as sans doute pas vu ? ni les 20 heures encore plus réducteurs.
Tu n’as sans doute pas vu les images de LCI.. avec traitement particulier, le suivi de la campagne de Sarkozy bien mieux assurée que celui de Ségolène ?
Et la tu accuse des membres ( camarades en italiques ) du PS d’être à l’origine des incidents de dimanche soir ? alors que ces sont des connards qui le sont, et ne se rendent pas compte qu’ils jouent contre le camp qu’ils sont supposés défendre, ou font semblant de défendre.
En fouillant un peu , tu découvrirai que ce sont sans doutes des gauchistes et des anars de la CNT :ceux là même qui vomissent les socio-traitres et leur taperaient volontiers dessus. Ils ne sont adeptes que de la violence, et d’un grand soir fantasmagorique, foutent le bordel dans des quartiers populaires et n’existent que par les désordres qu’ils créent.
Et tu crois que libé est objectif avec NS…
Et même s’ils étaient partiels cela justifie que l’on tape dessus???, c’est quand même beau la liberté de la presse vue de gauche…
Et l’on s’étonne ensuite que certains ne comprennent pas et l’applique à la lettre, et oui c’est pour faire moderne, participatif, objectif, en bref socialiste…
[quote comment="20964"]Et tu crois que libé est objectif avec NS…
Et même s’ils étaient partiels cela justifie que l’on tape dessus???, c’est quand même beau la liberté de la presse vue de gauche…
Et l’on s’étonne ensuite que certains ne comprennent pas et l’applique à la lettre, et oui c’est pour faire moderne, participatif, objectif, en bref socialiste…[/quote]
Tu crois que Libé touche autant de monde que TF1 ?
Et la différence, cher expert, c’est que Libé assume complètement son statut « de gauche » à travers des éditoriaux et des prises de positions assumées.
TF1 a une complaisance évidente pour Sarkozy ; la différence, c’est que la chaîne ne se déclare aucunement partisane et prétend offrir un service équitable. Fair and balanced … ça me rappelle quelque chose.
Le dernier exemple en date, c’est le Droit de Savoir consacré à ces chômeurs qui font sombrer la France dans une économie tiers-mondiste (sic) rediffusé juste avant les élections alors qu’il date de six mois … Il se trouve que par un heureux hasard, Villeneuve, le journaliste du Droit de Savoir, était au meeting de Bercy. En tant qu’invité.
On pourrait aussi arguer du fait que les faits sur lesquels se basent cette émission ont été démontés il y a longtemps sur internet, mais ça n’a rien à voir avec l’UMP, juste avec l’incompétence de Villeneuve.
http://blog.monolecte.fr/post/2006/09/29/Le-Point-sur-la-table
Quand à la liberté de la presse vue de droite, je vous passe les amitiés d’Alain Genestar.
Si toi tu vois que TF1 est partisant »subtilement » pour NS, moi je vois que France2 l’est pour SR.
Et comme le monde à virer à gauche il n’y pas plus beaucoup de monde pour offrir une version critique et objective des différents partis…
Et ces histoires d’amitiés sont lassantes, tu crois que SR ne connait pas les Rotschild propiétaires de Libé.
et les histoires d’inimitié vous y penser avec des réactions comme le passage à tabac de journalistes de TF1 et LCI vous les aidez à avoir une bonne image de SR et à rester objectif à l’avenir.
@Job35 Ok pour dire que TF1 est orienté à droite. Il reste que cette chaîne base ses informations sur des éléments factuels qui sont souvent partagés avec les chaînes de France-Télévision, alors que L’Humanité, Libération, le Canard Enchaîné ou Mariane ne fondent le plus souvent leurs raisonnements que sur des affabulations et du dénigrement gratuit ou en détournant avec une malhonnêteté intellectuelle flagrante des éléments sortis de leur contexte. Si les journaux de gauche n’ont qu’une faible audience, c’est peut-être parce qu’ils n’existent que grâce aux électeurs de droite qui les consomment par divertissement comme on achète un Voici ou un Gala pour faire les tests estivaux sur la plage. Certain milliardaires vont jusqu’à s’offrir le luxe d’en être propriétaires
[quote comment="20958"]Et c’est donc ça une provocation ? là c’est pitoyable : il lance un appel au calme , au sourire à ne pas répondre aux provocations et on voit quelqu’un nous dire que les élus PS provoquent ?
C’est diffamant et inexact, sans doute l’oeuvre d’un lecteur de valeurs actuelles.[/quote]
Faudrait apprendre à regarder le monde autrement que par le petit bout de la lorgnette : les propos du conseiller général PS sont choquant. Ces propos aussi sont diffamants, clairement : il dit ni plus ni moins : « Bons les vilains CRS là, ils vont vous provoquer dans le but d’avoir une excuse pour vous taper. Pas de blague hein, encaissez en silence ». En filigramme : « si on avait été élu, ca se passerait autrement ».
Pitoyable.
Tout ça n’est rien ! Moi ce que j’ai trouvé le plus choquant dimanche soir, c’est Mireille Mathieu. Du coup il paraît qu’en cas de victoire (heureusement peu probable…) le 10 juin, le parti catho belge veut faire chanter la Brabançonne à Annie Cordy sur la Grand Place de Bruxelles ! Et même qu’Hilary songe à Simon and Garfunkel (Vous vous souvenez : « What do you say Mrs Robinson… » ?).
Non, non, je rigole. Ca est une fois de l’humour. Que les moins de 60 ans ne peuvent pas comprendre, allei…
[quote comment="20997"]Tout ça n’est rien ! Moi ce que j’ai trouvé le plus choquant dimanche soir, c’est Mireille Mathieu. Du coup il paraît qu’en cas de victoire (heureusement peu probable…) le 10 juin, le parti catho belge veut faire chanter la Brabançonne à Annie Cordy sur la Grand Place de Bruxelles ! Et même qu’Hilary songe à Simon and Garfunkel (Vous vous souvenez : « What do you say Mrs Robinson… » ?).
Non, non, je rigole. Ca est une fois de l’humour. Que les moins de 60 ans ne peuvent pas comprendre, allei…[/quote]
Les moins de 60 ans sont parfois suffisament « culturés » pour comprendre, et je dois dire que :
Allez voir sur RTL sur le blog de Jean-Michel Apathie un article sur les journalistes qui font leur travail. Il devrait exister une réunion au sommet de tous les journalistes pour reparler de leur vrai travail: l’information. On en a marre nous français que l’on nous explique comment et ce que l’on doit penser. Vivement une presse factuelle et non d’opinion. Tous les patrons de presse sont à droite, et alors, mon patron est à droite et cela ne m’empêche pas de penser à droite ou à gauche comme je veux. La vérité est que 80% des journalistes pensent à gauche et selon leur humeur ils font transparaître plus ou moins leur valeur!
Ces réactions et articles me dépriment… Vous inversez complètement la charge de la preuve, le PS est devenu le parti autoritaire, et SR une infâme liberticide, semi-despotique. Je suppose que c’est un des effets de la victoire… Mais c’est aussi peu efficace que le TSS, et tout autant ridicule.
A We Are Amused : j’ai bien entendu déjà participé à des manifs, ce que tu dis es absolument complètement faux. J’ai déjà eu un ami qui s’est pris un coup de matraque, en pleine fête de la musique à Montpellier, parce qu’il a ri comme un con (on était pétés) au nez et à la barbe d’un CRS. Et il n’y avait pas le commandant derrière pour lui dire de charger.
Ces insinuations sont vraiment tellement peu teintées de mesure, il y a une telle volonté, à votre tour, de diaboliser le PS et SR, que l’on ne peut qu’en sourire (enfin jaune, parce que je trouve qu’il y a beaucoup de points de vue réactionnaires qui se libèrent et moi la réaction, ça me file de l’urticaire)… Bien entendu, et même Barroin l’a reconnu ce matin sur Inter, ces agissements, ceux qui sont organisés, sont le fait de l’extrême-gauche. Ne confondez pas la cible. Ensuite, ce que je dis, c’est que les deux camps ont intérêt à nous manipuler (la gauche : « voilà les résultats du pompier pyromane », la droite : « la gauche refuse la défaite, voyez qui sont les anti-démocrates »…), donc un peu de retenue et de mesure ne doit faire de mal à personne et surtout pas à l’intelligence.
Pour finir, un lecteur fait remarquer un certain sens de l’amalgame dans ce billet, que je relève aussi : Koztoujours assimile un peu facilement les échauffourés en banlieue et les dérapages de SR avec les journalistes ainsi que de son service d’ordre.
Sortir du sectarisme pour devenir de vrais démocrates, tel est semble-t-il, le véritable challenge qui attend les français, presque tous les français !
[quote comment="21007"]Pour finir, un lecteur fait remarquer un certain sens de l’amalgame dans ce billet, que je relève aussi : Koztoujours assimile un peu facilement les échauffourés en banlieue et les dérapages de SR avec les journalistes ainsi que de son service d’ordre.[/quote]
Cette partie là il faudrait l’envoyer chez SR qui pense que les réactions constituent un soutien à sa position au PS.
Sinon je me demande s’il faudra attendre des morts pour que l’on l’a voit condamner les brutalités inadmissibles de la police de certains contre des pauvres citoyens luttant pour un emploi et qu’elle est seule capable de défendre???
Aux échecs il y a trois principes de base : calmement, calmement, calmement! Bien sûr que le PS n’instrumentalise pas les hordes néo-révolutionnaires trotskistes, enfin heureuses de pouvoir s’adonner à leur sport favori. Soit dit en passant, vous remarquerez la subtitlité des responsables obscurs de partis tels que LCR ou LO qui affichent un candidat sympatique et présentable alors que le reste du magasin est plutôt nauséabond… Que Ségo ait pendant la campagne crié au loup, ma foi c’est de bonne guerre et en plus çà masquait le zéro programme… Aujourd’hui, forte de près de 47% de l’électorat, c’est elle qui devrait appeler au calme, pour enfin rendre plus consistante sa stature de femme d’état… et qui sait, de pouvoir le devenir un jour! Ce silence n’est pas une erreur, c’est une faute politique! Le pluralisme de la presse est la meilleure des choses dans une démocratie… C’est aux démocrates de montrer l’exemple et de ne pas faire preuve de sectarisme! Là encore elle montre les limites de sa stature de femme d’état! Aujourd’hui j’ai lu dans mon canard local l’édito qui parle d’une berlusconisation suite aux deux jours et demi de vacances pris par Sarko sur un yacht… On a l’impression de lire Voici! Pour moi, ce qui est fondamental, c’est que Sarko puisse faire, ou essayer de faire ce qu’il a dit! Et pour çà, il faut une vague bleue aux législatives! Cà veut dire quoi les pleins pouvoirs ? Avoir les moyens d’appliquer la politique qu’il a proposée ? Alors donnons lui les « pleins pouvoirs », au moins autant que la gauche en 81 et 88! Et qu’il prenne deux jours de congés tous les 6 mois, même trois allez, et où il voudra en plus, puisqu’il paraît qu’on est en république : et qu’elle ne crève pas! la gueuse! puisque « Vive la République, vive la France »!!
@vétéran
pour la partie femme (d’Etat) je suis d’accord avec toi. Mais pour moi, c’est sa façon à elle de s’affirmer femme (d’Etat) qui malheureusement plait à beaucoup.
En ce qui concerne les échecs un peu moins, elle laisse gambader ses cavaliers parmi les pions ennemis tout en placant sa dame et son fou (de mari) pour en assurer la défense et ceci dans l’hypothèse que je trouve peu vraisemblable qu’elle respecte les règles du jeu car il suffit de repenser comment elle s’est imposée à la tête du PS (un petit tour en maillot et en jupette dans les magazines people, création d’un site de raliement électronique et deux cent mille nouveaux membres au PS qui renvoyent dans leur geôles l’ami DSK et le camarade Fabius en placant la petite mère du peuple (people) à la tête du parti pour les présidentielles).
C’est sur que virer les journalistes de TF1 et de Match, c’est moins discret que de vérouiller complètement le contrôle des images, en obligeant les télés et les journaux à reprendre celles qui ont reçu l’imprimatur de l’UMP….
Et l’absence totale de réaction des journalistes, qui n’ont pas non plus refusé en bloc de les utiliser, montre bien comme l’a souligné dans un élan de lucidité géniale Myraim, que « 80% des journalistes pensent à gauche ».
c’est marrant d’entendre un rouge parler de vérouillage quand on repense aux débats citoyens organisés comme des prêches de neo ultra protestants américains ou après une longue séance d’exorcisation où les fidèles sortent leurs peines et où elle écoute sans réagir, on voit ensuite la madonne tenir seule un sermon sans grand rapport avec les préoccupations du débat et n’ayant pour but que…(je laisse un rouge nous l’expliquer car franchement cela surement mieux dit que par moi)
Quelques mises au point :
1) Je n’affirme pas que le parti socialiste soit un parti de fachos. Il ne me semble pas l’avoir fait, si ?
Je relate simplement deux faits :
le premier, c’est l’ »expulsion » des journalistes du Figaro et de Paris Match;
le second, c’est la prise à partie des journalistes du groupe TF1. Cette prise à partie est délibérée, elle est ciblée sur les journalistes de ce groupe-là.
Le premier fait est directement à mettre au crédit de Ségolène Royal et de son équipe.
Pour le second, on aurait pu avancer l’idée d’une initative isolée (quelqu’un ici parle de « connards ») mais (i) le fait que ces « connards » fassent partie du service d’ordre du PS (donc, normalement, de personnes sélectionnées) amène à se demander s’ils ont agi de leur propre chef ou sur instructions (et quand on rapproche cela du premier évènement, on s’interroge encore plus), (ii) le fait que plusieurs membres du service d’ordre y prennent part et non un excité isolé y contribue aussi et, enfin (iii) le fait qu’il y ait eu un délai entre les deux « agressions » laisse penser qu’il ne s’agit pas d’un petit moment d’excitation passager.
2) Ces faits ne sont pratiquement pas relatés par les medias (si ce n’est TF1, pour le second), ni par ceux de la blogosphère qui ne se privent pas pour instruire tous les procès contre l’UMP et Nicolas Sarkozy et ce, parfois, sur la base de simples supputations, alors qu’ici, il s’agit de faits avérés.
Si, au moins, ceux qui affirmaient ne se soucier que de libertés publiques faisaient preuve de la même exigence lorsque le Parti Socialiste est en cause, cela m’aiderait à dissiper le soupçon d’esprit partisan à leur égard.
La fausse objectivité est un des trucs que je déteste le plus. En ce qui me concerne, je le dis clairement : quand j’ai vu, ou que je vois, la quasi-totalité de la blogosphère bien-pensante instruire les mêmes procès contre Nicolas Sarkozy, je n’estime – souvent – pas nécessaire de rajouter ma contribution. J’ai plutôt tendance à chercher à démêler le fait de l’interprétation.
En revanche, lorsqu’il m’a semble que certains voulaient exclure les étrangers en situation régulière du droit au logement opposable, j’ai écrit que cela ne me semblait pas acceptable et j’ai même interviewé Christine Boutin et Luc Chatel au congrès d’investiture de Sarkozy sur le sujet (je ne l’ai d’ailleurs plus jamais entendu évoquer). Lorsque Nicolas Sarkozy a évoqué son Ministère de l’Immigration et de l’Identité Nationale« , j’ai dit ce que j’en pensais (pas du bien).
Je ne suis pas sûr d’avoir perçu les mêmes efforts de la part de ceux qui voudraient me donner des leçons, qu’il s’agisse de blogueurs, ou de commentateurs.
3) Ceux qui invoquent la prétendue partialité de TF1, de Paris-Match et du Figaro pour justifier ces faits devraient se relire.
Il ne m’a pas semblé que les journalistes de Libération et de Marianne soient expulsés des évènements de l’UMP, ou que Nicolas Sarkozy refuse de les recevoir (quand, en revanche, Ségolène Royal annulait, parmi ses multiples lapins, ses RDV avec Le Figaro ou Europe 1).
En outre, leur est-il possible de refaire lentement et en respirant profondément le raisonnement qui les amène à penser que, parce que le journaliste aurait prétendument une approche non objective, cela justifierait qu’on le moleste ?
Encore une fois, avez-vous entendu parler d’évènements de la sorte avec l’UMP – ce parti de fachos ? Et quelle aurait été votre réaction dans ce cas ? Vous auriez relativisé ?
Enfin, en termes de partialité, il serait ridicule de le reprocher au Figaro, qui est un journal d’opinion. Et, quand bien même, en démocratie, on ne sélectionne pas, habituellement, les journalistes favorables.
4) Ces deux faits mis ensemble amènent à se demander si le PS est bien qualifié pour donner les leçons qu’il se permet de donner.
5) L’argument du « et vous avez vu ce que vous avez fait, vous ? » est assez pathétique. Généralement, pour se permettre d’accuser les autres – et à supposer les accusations fondées – on s’efforce d’être soi-même irréprochable.
6) Soit, ne généralisons pas. Je n’ai pas l’intention, une fois encore, de prétendre que le PS soit un parti de fachos.
Mais tout cela procède de discours, notamment de Ségolène Royal qui ne me paraissent pas spécialement rassembleurs. Admettons que le traitement de l’information sur TF1, Europe1, ou à Paris-Match et ne soit pas spécialement favorable à Ségolène Royal, le moins que l’on puisse dire est que cela n’est pas absolument manifeste et que cela n’atteint pas la violence des attaques portées contre Nicolas Sarkozy. Les désigner ainsi à la vindicte populaire – ou à tout le moins militante – est porteur de divisions (soit, précisément, le reproche qu’ils adressent à NS).
Lorsque je lis que Ségolène Royal affirme aujourd’hui que le document d’Eric Besson était « limite raciste« , je me demande ce qui l’a empêchée d’en empêcher la sortie. Ce qui a empêché ceux des responsables socialistes qui en ont eu connaissance avant publication de le faire. Ce qui les a empêché de le mettre en vente dans tous les kiosques à journaux. Ce qui les a empêchés de s’en distancier.
7) Cela fait plusieurs semaines que des propos sur le risque de violences en banlieue sont tenus. Cela se fait d’abord en sous-main, puis cela s’assume, comme l’a fait Ségolène Royal vendredi dernier. Comme je l’ai écrit dans mon billet,
[quote post="301"]on ne saura jamais à quel point ils auront contribué à provoquer ces incidents, à combien de “jeunes” ils en auront soufflé [l'idée], auprès de combien d’autres ils auront permis de légitimer des attitudes anti-démocratiques…[/quote]
Je suis à peu près convaincu que l’hypothèse de violences dans les banlieues n’a pas surgi spontanément. En tout état de cause, il était irresponsable de la reprendre (surtout sans la condamner).
Par ailleurs, c’est toute la campagne outrancière qu’a mené la gauche qui amène certains aujourd’hui – qu’il ne faut, au demeurant pas pousser trop fort – à considérer leur violence comme légitime.
Alors, une fois encore, on peut faire des appels au calme, le dimanche venu, mais après avoir soufflé sur les braises, cela relève de la posture.
@pexi
je sais que pour vous et vos amis, la couleur dit pratiquement tout ce qu’il y a à savoir d’un homme, mais de grâce, cessez vos délires chromatiques. Je ne suis pas rouge, pas même rose ou orange. Je ne suis rien de très précis à vrai dire.
Vous vous pensez malin parce qu’un jour, dans votre bibliothèque municipale, au rayon « horreurs et hérésies politiques » vous êtes tombés sur « Dix jours qui ébranlèrent le monde « ou sur « Le Mexique insurgé », ou pire parce que vous avez tapé de vos petits doigts agiles « john reed » sur Google, et bien vous devriez savoir qu’il a été journaliste avant d’être communiste, et je vous invite à lire ces livres, rédigés avant sa « conversion », comme des témoignages sur l’Histoire en marche, ils valent le détour
Et j’aimerais que l’on en revienne à un peu plus de respect. Quand bien même john.reed serait ce que dit Pexi, il serait d’ »extrème-gauche » ou « communiste », pas « un rouge ». Pexi, ce n’est pas la première fois que je suis obligé de faire ce genre de rappels après tes messages ou de modifier un S2haine en Ségolène. Merci d’en tenir compte. Si l’on veut le respect des autres, il ne faut pas attendre que ce soit eux qui commencent (et je ne dis pas ça pour imputer à quiconque ici un manque de respect).
Ping : CariBlog
@ Koz :
Je ne réagis qu’à un seul point, tout en condamnant les dérives constatés du côté de SR (j’ai déjà pris position : SR ne me plaît pas beaucoup, je préfère l’éminence grise et le talent respectueux d’un DSK) :
« Par ailleurs, c’est toute la campagne outrancière qu’a mené la gauche qui amène certains aujourd’hui – qu’il ne faut, au demeurant pas pousser trop fort – à considérer leur violence comme légitime. »
L’argument peut très exactement être retourné : « c’est à cause de la campagne outrancière qu’a mené NS depuis qu’il est au ministère de l’intérieur, que les tensions et clivages qui parcourent la société française sont, aujourd’hui, à ce point exacerbés. »
Encore une fois, je ne pense pas qu’un camp soit tout blanc et l’autre tout noir. En prenant position aussi clairement pour l’UMP, ou le PS, on verse à mon avis dans la candeur, ou l’engagement partisan.
A l’heure actuelle, nous avons un NS élu démocratiquement, appelé par le peuple français donc. J’aimerais qu’il ait les pouvoirs, qu’il mette en oeuvre son programme et qu’on le juge sur les actes, les mots et le bilan.
Tout ceci me laisse un goût amer dans les débordements orchestrées par la LCR, le CNT et les groupuscules anarchistes. Quel déni de la démocratie!
Besancenot se garde bien d’appeler au calme – au contraire – il insuffle d’une manière totalement irresponsable un « 3ème tour social démocratique dans la rue » ?! D’ailleurs, son silence comme celui de SR est assourdissant.
Mais les urnes n’ont-elles pas parlé ? Le pseudo-fascisme qualifiée imbécilement par certains n’est-il pas le refus du résultat des isoloirs? Ceux qui crient ‘haro’ en incitant au feu feraient mieux de visiter le camp de la mort d’Auschwitz-Birkenau avec pour indicible prétention de voir la véritable tyrannie dans le brouillard d’un cimetière béant.
La stratégie de la gauche depuis 25 ans de la diabolisation est à présent obsolète. Toutes les sociales-démocraties européennes ont salué la victoire de NS d’une manière profondèment constructive. Le socialisme archaïque français devrait sans nul doute organisé rapidement des assises générales pour tirer les échecs d’une idéologie largement dépassée et passéiste, totalement en dehors de la modernité actuelle du monde.
Je déplore également la molle condamnation par le PS. J’entendais Montebourg ou Hollande commencer par « Nous comprenons qu’il y ait de la déception, de la colère, mais… »
Il ne serait pas plus simple de dire « Nous condamnons fermement toutes ces exactions » ?
[quote comment="21035"]@ Koz :
Je ne réagis qu’à un seul point, tout en condamnant les dérives constatés du côté de SR (j’ai déjà pris position : SR ne me plaît pas beaucoup, je préfère l’éminence grise et le talent respectueux d’un DSK) :
« Par ailleurs, c’est toute la campagne outrancière qu’a mené la gauche qui amène certains aujourd’hui – qu’il ne faut, au demeurant pas pousser trop fort – à considérer leur violence comme légitime. »
L’argument peut très exactement être retourné : « c’est à cause de la campagne outrancière qu’a mené NS depuis qu’il est au ministère de l’intérieur, que les tensions et clivages qui parcourent la société française sont, aujourd’hui, à ce point exacerbés. »[/quote]
Mon paragraphe est peut-être un peu trop catégorique. Disons alors que la campagne outrancière menée par le PS contribue fortement à légitimer leur violence aux yeux des « émeutiers ».
Je veux bien te rejoindre sur le fait que Nicolas Sarkozy a mené une campagne risquée. Seul son quinquennat permettra d’en apprécier la légitimité (il ne suffit pas que la stratégie ait été payante pour qu’elle soit légitime).
Mais la gauche, notamment, n’a pas hésité à le dépeindre en despote, quand certains journaux ne l’ont pas carrément décrit, texto (Marianne) ou en substance (Libération) comme un fou. Difficile de s’étonner des violences, ensuite.
[quote comment="21033"]Et j’aimerais que l’on en revienne à un peu plus de respect. Quand bien même john.reed serait ce que dit Pexi, il serait d’ »extrème-gauche » ou « communiste », pas « un rouge ». Pexi, ce n’est pas la première fois que je suis obligé de faire ce genre de rappels après tes messages ou de modifier un S2haine en Ségolène. Merci d’en tenir compte. Si l’on veut le respect des autres, il ne faut pas attendre que ce soit eux qui commencent (et je ne dis pas ça pour imputer à quiconque ici un manque de respect).[/quote]
Galanteries et courbettes devant une dame bien indigne qui n’a pas encore jugé bon de s’abaisser à réprimer un temps soit peu ces violences. A respecter l’irrespectueux on finit à regretter le temps où l’on pouvait encore faire des critiques.
Hélqs je craignais déjà les dérives violents et je les avais déjà dénoncées dans votre article « A chacun son ‘Et maintenant’ « .
Il est hallucinant de voir que les journaux se focalisent sur les « vacances de luxe » de M Sarkozy et oublient encore une fois « sur le pavé » (l’expression n’est PAS gratuite) ceux dont les voitures, payées de leur deniers, peut-être avec difficulté en tout cas jamais facilement.
Encore cette propension débile à regarder dans l’assiette du voisin, remarquer qu’il y en a plus et réclamer le partage sans l’avoir mérité ou la suppression de l’assiette de l’autre parce qu’elle est « inégalitaire ». Avons-nous bien regardé dans les assiettes des pourfendeurs des riches ? Elles sont bien pleines quoique bien planquées aussi. M OB qui envoit les jeunes au casse-pipe avec des arguments du 19eme siècle, ets je l’ai déjà dit un « nanti ». Son job est protégé doublement car c’est un fonctionnaire et ils a des activités syndicalo-politiques. Ainsi va-t-il vautré dans le système et crachant dans la soupe.
A ces instigations plus ou moins ouvertes, à cette non-condamnation de ces exactions qui ressemble à une encouragement, pourquoi la justice si prompte aux mises en examen du petit peuple, ferme-t-elle les yeux ?
Qu’importe les souffrances des gens bien qui ont le malheur d’habiter les quartiers difficiles et aussi leurs pourtours. Qu’importe si la démocratie est bafouée de façon scandaleuse, à l’instigation de responsables irresponsables.
Comme vous le dites, Koz, que n’aurait-on dit si Mme Royal gagnant les élections, quelques jeunes de l’UMP étaient venus tagger les murs de Solférino ? A quoi avons-nous échappé, vous Koz et moi et d’autres si SR avait gagné et que la chasse aux opinions contraires avait alors commençé.
La « république » de la peur n’est pas du coté de NS je vous le dis. Même des partisans assez tranquilles comme on en lit ici, justifient les violences et rejettent la responsabilité sur NS par ce qu’ils croient trouver d’équivalent dans son action à l’Intérieur. Que doit faire un ministre de l’Intérieur? Compter les voitures brûlées? Non le mot de racaille (pourtant dans le dico et utilisé par une habitante et des milliers d’autres des quartiers suffit à disqualifier un homme qui par ailleurs appelle à la générosité et au rassemblement. Il est bien meilleur que moi et je suis meilleur que vous car je n’avalise pas la violence et les attientes à la démocratie.
D’ailleurs, Le Monde consacre un article intéressant sur ces violences : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-907660@51-907059,0.html
Elles ne sont ni le fait de « jeunes de banlieue » comme certains aimeraient le faire croire, ni de militants socialistes déçus, juste des militants d’extrême-gauche voir anarchistes qui d’ailleurs se foutent bien des consignes du PS…
Alors que les partis condamnent ou non ces débordements (ce qu’ils devraient bien sur tous et unanimement faire), ça ne les en dissuadera pas. C’est triste
Le résultat de cette stratégie, c’est ces jeunes militantes PS qui portaient sur le visage, le soir du 6 mai, des stigmates qui laissaient penser qu’on vivait un 21 avril 2002 en pire. « Honte d’être Français », écrit au marqueur sur les joues.
[quote comment="21044"]Le résultat de cette stratégie, c’est ces jeunes militantes PS qui portaient sur le visage, le soir du 6 mai, des stigmates qui laissaient penser qu’on vivait un 21 avril 2002 en pire. « Honte d’être Français », écrit au marqueur sur les joues.[/quote]
En parlant de militant, j’apprécie tout particulièrement ce genre de propos apaisé, teinté d’une légère hypocrisie au regard des abbérations entendues plus tôt dans l’année :
[Lilian Thuram, ancien défenseur de l'équipe de France de football, a apprécié le discours de dimanche de Nicolas Sarkozy. « Le nouveau président de la République veut le bien de tous les Français, je pense qu'il accomplira un véritable travail sur le devoir de mémoire », souligne sur RTL le joueur de Barcelone qui avait vivement critiqué Nicolas Sarkozy durant la campagne.]
Saluons néanmoins son respect de la démocratie et son ton consensuel, cette fois-ci.
Je suis tellement outré que j’ai oublié les journalistes molestés.
Je ne suis pas un fervent défenseur des journalistes, caste « irresponsable » au même titre que les magistrats et les commissions d’élargissement des criminels de sang…
mais execer des violences sur un journaliste classe les perpétrateurs au même rang que les fous de Bagdad, Beyrouth encore que ces derniers aient quelques excuses ….. eux.
[quote comment="21043"]D’ailleurs, Le Monde consacre un article intéressant sur ces violences : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-907660@51-907059,0.html
Elles ne sont ni le fait de « jeunes de banlieue » comme certains aimeraient le faire croire, ni de militants socialistes déçus, juste des militants d’extrême-gauche voir anarchistes qui d’ailleurs se foutent bien des consignes du PS…
Alors que les partis condamnent ou non ces débordements (ce qu’ils devraient bien sur tous et unanimement faire), ça ne les en dissuadera pas. C’est triste
[/quote]
Si Madame Ségolène Royal avait coupé les ponts avec les communistes et les trotkystes comme dans la plupart des sociales démocraties européennes, nous pourrions penser que ce n’est pas SR qui provoque cela mais comme elle les a racollés, trouvé sympathiques, pris la lutte etc on est en droit de lui imputer ces faits de la part de ses électeurs…
Et cette attitude d’attente, de non-condamnation de ses violences les incitent à continuer cette lutte.
Ping : 5 Years Later
@KOZ
Bravo ! Félicitations ! Dans la même lignée que l’excellent billet du TOREADOR sur le manque de colère saine de Ségolène
Aïe, Laurent, j’ai fait une mauvaise manip. J’ai voulu éditer ton post pour remplacer socialos par social[istes] et j’en ai perdu toute une partie… pourtant sympathique. Désolé…
@Michefromsw:
« Je ne suis pas un fervent défenseur des journalistes, caste “irresponsable” au même titre que les magistrats et les commissions d’élargissement des criminels de sang…
mais exercer des violences sur un journaliste classe les perpétrateurs au même rang que les fous de Bagdad, Beyrouth encore que ces derniers aient quelques excuses ….. eux. »
Celle là je vais me l’imprimer et me la garder pour mon catalogue spéciale âneries pour longue soirées d’hiver. Il faut que je relise certains postes de RObert Marchenoir ou Patoulatchi pour être sûr, mais je crois bien que vous venez de battre un record.
@john.reed
Vous savez que les études les plus récentes tendent à montrer qu’il est possible d’amener une contreverse et de relever des arguments exagérés ou fallacieux sans pour autant tomber dans l’invective ?
Notez bien que je vous dis ça à vous, mais que ça pourrait s’appliquer à d’autres, et que le cas de nos hommes d’Etat n’a pas tous les attraits de l’exemplarité.
NB: Il est évident, également, que eu égards au réglement intérieur explicité dans le Guide et maintes fois rappelé par le maître de céans, ce dernier peut tout à fait supprimer ce commentaire qui est totalement hors sujet mais qui n’est que le résultat d’une lassitude personnelle.
Vous qui êtes amateur de symboles Koz (Concorde plutôt que Bastille, par exemple), vous allez bien nous pondre un petit billet sur le Fouquet’s, le jet privé et le yacht ? je suis impatiente de connaître votre avis…
@ Michel from sw : Ca doit être flippant de vivre dans un pays où on juge les journalistes et les magistrats « irresponsables », non ? Heureusement, il nous reste la police…
[quote comment="21061"]Vous qui êtes amateur de symboles Koz (Concorde plutôt que Bastille, par exemple), vous allez bien nous pondre un petit billet sur le Fouquet’s, le jet privé et le yacht ? je suis impatiente de connaître votre avis…[/quote]
J’ai du mal à voir du mal là dedans. Désolé. On oublie aussi de parler de la SCI du couple Royal-Hollande, de leur patrimoine et leurs revenus qui doit aussi leur permettre de se payer des vacances à 200 000 € la semaine
@ Oupsman : Rien à voir avec la SCI de Hollande-Royal, ici, on parle du président nouvellement élu et on s’intéresse aux SYMBOLES. Moi, la virée maltaise, je trouve que ça sent le Berlusconi à plein nez. Mais c’est peut-être ce que veulent la majorité des Français ?
@ Koz
« Ajoutons à cela le spectacle de ces derniers jours (si les drapeaux brûlés compensent le yacht) » (…) Koz. ((http://dinersroom.free.fr/index.php?2007/05/09/489-et-du-cote-du-mouvement-democrate#c5488)
Voilà ! Je préfère quand les choses sont claires ! C’est comme pour les retraites ; figure-toi que aveuglé par la sympathie que m’inspire Nicolas Sarkozy, je m’étais demandé quel monastère lui paraîtrait le plus pertinent (en terme d’image) pour transformer en télé-réalité une retraite spirituelle ; accessoirement quel monastère pourrait supporter sa frénésie de communication. Je me suis trompé et les choses sont claires : Nicolas et Cécilia sont sur un bateau !
Et je suis sérieux et pour toi et pour lui. Je préfère te savoir rédacteur militant que de lire ce billet au premier degré.
[quote comment="21056"]@john.reed
Vous savez que les études les plus récentes tendent à montrer qu’il est possible d’amener une contreverse et de relever des arguments exagérés ou fallacieux sans pour autant tomber dans l’invective ?
Notez bien que je vous dis ça à vous, mais que ça pourrait s’appliquer à d’autres.[/quote]
Oui, sans doute, j’aimerai bien d’ailleurs une étude pour savoir alors pourquoi vous me l’adressez à moi, ce serait une étude comportementale intéressante. Peut-être (ce n’est qu’une hypothèse) parce que les « autres » sont des gens avec qui vous êtes d’accord et à qui vous seriez moins enclin de délivrer des leçons ?
@Petit chahut : Je ne crois pas qu’il faille voir des symboles dans la virée en yatch étant donné que cet épisode n’avait pas pour vocation d’être médiatisé. Ensuite pour ce qui est du fond, chacun le jugera comme il l’entend, mais je pense que ce c’est un peu hypocrite de s’en offusquer.
Par contre, au chapitre de la symbolique, le Fouquet’s est déjà plus discutable.
@Zeb Oui il aurait certainement etait preferable qu’il aille a Mc Do, pres du peuple et des americains !
Test, test: il y a apparemment des commentaires qui se perdent dans la nature. On envoie, et pouf! rien. Volatilisé.
@john.reed
Et bien figurez-vous que non, pas du tout. Surtout que pour le coup, j’étais plutôt d’accord avec vous (sur le fond, donc). Vous n’êtes évidemment pas obligé de me croire sur écrit, mais j’éprouve véritablement une lassitude liée aux invectives qui se sont multipliées dans ce blog habituellement de bonne tenue. Et votre commentaire était le dernier avatar de la série, voilà tout. Je ne crois juste pas qu’on arrive où que ce soit en disant que les gens disent des âneries, et qu’il y a d’autres manières de le dire.
Voilà. Cela étant dit, c’est le dernier commentaire que je ferai à ce sujet, puisqu’il ne s’agit pas du sujet de discussion ici, que nous ne sommes pas dans un forum et que vous gardez le droit d’écrire ce que vous voulez, dans la limite du jugé acceptable par le vigilant Koz.
[quote comment="21089"]Test, test: il y a apparemment des commentaires qui se perdent dans la nature. On envoie, et pouf! rien. Volatilisé.[/quote]
Yeap. Il y a semble-t-il, certains blogueurs qui confondent anti-spam et modération. Le système d’anti-spam (Akismet) fonctionne notamment sur l’apprentissage par les utilisateurs : si une personne, une IP etc, sont identifiées comme spam par un blogueur (ou par des blogueurs), ils sont ensuite placés dans la liste de spam pour tous. Certains, peut-être un peu nerveux, identifient comme ‘spammeurs’ ceux qu’ils n’apprécient pas. Et ça se répercute sur les autres blogs. A l’instant, ce sont 5 commentaires que je suis allé « repêcher »…
[quote comment="21072"]Et je suis sérieux et pour toi et pour lui. Je préfère te savoir rédacteur militant que de lire ce billet au premier degré.[/quote]
Disons que, en commentaire, chez Jules, je me sens moins tenu de garder une cohérence à mon propos global. Mais libre à toi de mettre sur le même plan ce que je pense être une erreur politique relative (ces 2 jours 1/2 de vacances) et les faits que j’évoque dans ce billet et qui ne te tirent pas une ligne de commentaire, ni de critique et encore moins de condamnation.
Parler de militantisme de ma part, Lucas, c’est l’hôpital qui se moque de la charité.
Même chose pour Petit chahut qui se croit chez elle et voudrait m’imposer ses thèmes, mais n’a pas un mot sur des faits avérés de violence sur des journalistes…
Et puis, pour rester dans le thème (liberté de la presse), vous pourrez faire un tour chez Damocles lire un billet relatant des pressions de la famille de Ségolène Royal sur la presse, billet qui aurait depuis disparu du site de RTL. Ca vous occupera.
@ Koz : Vous confondez « invitation » et « imposition », je crois. Et non, je ne me crois pas chez moi ici (quelle horreur), mieux vaut un petit chez soi qu’un grand chez les autres…
@ Koz, toujours : « une erreur politique relative (ces 2 jours 1/2 de vacances) » : C’est soft, comme commentaire, mais me semble approprié. NB : Je n’ai pas d’avis sur le sujet de votre billet car je ne me suis pas encore penchée sur la question, mais je compte bien le faire, évidemment.
Toujours pas un mot sur le sujet de ce billet ? Pas de réaction ? Tout ceci est bien normal ? Ceux en qui vous semblez vous reconnaître molestent un cameramam mais parlons donc du bateau de Sarkozy ? Pourquoi ? Ce sujet vous dérange ? On devrait parler des vôtres, ceux qui vous plaisent, vous amusent, vous confortent, mais vous ignorez ceux qui vous « titillent » ? Allons…
Mais non Koz, c’est la continuation de la logique de la violence non-critiqué part SR qui l’emploie pour sauver sa tête et détourner les regards (comme tente de le faire petit…jardin…) sur les crises internes au parti, NS bien malin est parti en vacances, en rajoutant un peu d’huile sur le feu ou en voulant donner une autre image de la France j’hésite encore, pour ne pas être pris à parti a laissé le président en fonction s’occuper de ce problème qui met de surcroit en évidence la vraie nature de certains au PS chose qui permet de rappeler aux électeurs comment voter aux législatives pour que çà change.
Les images que vous nous proposez semblent parler d’elles-mêmes, en effet : un ou plusieurs journalistes sont violemment bousculés par des personnes dans la foule. S’il s’agit en effet du service d’ordre du PS, cette attitude est des plus choquantes et j’espère qu’elle va faire un peu plus de bruit qu’elle n’en fait pour le moment : je n’ai pas trouvé une seule dépêche d’agence qui relate cette affaire, et les seules personnes à s’en faire l’écho sont (en plus des images du JT de TF1) M. Klein que vous citez et un forum de discussion sur le site internet de Sarkozy. 3 sources qui me paraissent pour le moins insuffisantes. Je m’étonne que la direction de l’information de TF1 ou même que des syndicats/associations de journalistes ne s’emparent pas de la question. Je ne pense pas qu’on puisse considérer 100% de la presse française comme acquise aux intérêts socialistes ? A suivre, donc…
Je vais de ce pas suivre le lien vers Damocles que vous indiquez…
Le billet de Damoclès que vous citez parle de pressions effectuées par Ségolène Royal sur un « hebdomadaire français » pour évincer une journaliste qui aurait approché son compagnon Hollande de trop près. C’est tout à fait possible (et, le cas échéant extrêmement choquant et condamnable), la « madone » socialiste n’est certainement pas une sainte. Mais avant de la clouer au pilori, attendons d’en savoir plus (qui est cette journaliste ? quel est cet hebdomadaire ?) avec notamment la publication du livre des deux journalistes du Monde qui soulèvent cette affaire…
Citer l’insuffisance des réactions comme argument, c’est assez osé. L’insuffisance des réactions, en ce qui me concerne, tend à démontrer… que les réactions sont insuffisantes.
Quant à TF1, ils ont passé ces images à l’antenne, cela me semble valoir réaction. Pour ce qui est des synidcats de journalistes, vous posez une très bonne question : comment se fait-il qu’ils ne réagissent pas ?
Mais vous mettez une bonne volonté certaine à ne pas vouloir comprendre. Idem sur la sélection des journalistes au petit dîner de Madame Royal.
[quote comment="21065"]@ Oupsman : Rien à voir avec la SCI de Hollande-Royal, ici, on parle du président nouvellement élu et on s’intéresse aux SYMBOLES. Moi, la virée maltaise, je trouve que ça sent le Berlusconi à plein nez. Mais c’est peut-être ce que veulent la majorité des Français ?[/quote]
Je suis d’accord Petit Chahut, il aurait du aller au camping des flots bleus
D’ailleurs pour y aller, il aurait du prendre la deuch de Fabius
Ca c’est du symbole !
Quand c’est un reporter qui se fait lourder par le service d’ordre du PS, c’est un scandale horrible, lié à l’autocollant ornant la caméra. Forcément. Ca ne peux être que ca !
Un reporter bousculé par le service d’ordre de l’UMP (mais si, mais si, ca a dû arriver… Rien qu’à JP Lepers…), forcément c’est qu’il a provoqué, c’est de sa faute. Il a été au delà de ce qui était admissible, même pour « faire une image ». En tout cas il doit y avoir une bonne raison !
Deux poids, deux mesures. C’est triste
Pikpik, je voudrais juste que tu me donnes une source. Il ne suffit pas de dire « ça a dû arriver« . Et le deux poids, deux mesures, c’est bien toi qui le fais, là, non ?
Toujours cet argument fabuleux : mais les autres, ils le font aussi !
Un, il faut le prouver, pas seulement l’affirmer.
Deux, quand on donne des leçons de démocratie, on évite.
Et puis, PikPik, quand Sarko lève le petit doigt, tout le Net réagit. Là, en l’occurrence, comme le disait Petit Chahut, pas de réactions. On s’en fout. Alors, encore une fois, pour ce qui est du deux poids, deux mesures…
Dernière chose : ce ne sont pas un, mais deux journalistes qui ont été pris à partie par le service d’ordre du PS. Et, tiens, coïncidence, l’un était de LCI, l’autre, de TF1. C’est pas d’bol.
Bonjour,
Mon cher Koz, (tu permets que je t’appelle mon cher Koz ?
), pour rester dans le sujet du billet, j’ajoute :
Le couple Hollande porte plainte contre un livre de 2 journalistes du Monde
Au vu des explications, je comprend qu’il soit dérangeant. Je concède que porter plainte est légal et en rien ni outrancier, ni excessif, et il faut bien faire vivre les avocats
.
Mais je ne peux m’enpêcher de comparer avec les accusations de folie ou autre publiées sur Nicolas, et son traitement par le mépris sans réaction. Je trouve qu’il a plus de classe et une réaction plus saine avec les journalistes ennemis (ou supposés tels).
Luc
Erreur de ma part
En tous cas si Ségolène Royal avait été élue la délinquance aurait tout autant éclaté. La droite menace les pauvres : quand elle triomphe certains d’entre eux descendent dans la rue. La gauche menace les riches : si elle avait triomphé certains d’entre eux auraient envoyé leurs valises de billets en Suisse.
Chacun sa délinquance, selon ses moyens. Il est clair que l’une est plus visible que l’autre, mais la moralité n’est nulle part.
La bonne vieille excuse de la violence par la gauche (par une certaine gauche ). J’aime bien ces sujets sur lesquels certains se révèlent.
Rien d’offusquant pour la liberté de la presse. Non, vraiment rien. Pas de LDH. Pas de syndicat de la presse qui s’insurge. Pas de caricature de Plantu. Pas d’encart dans le nouvel obs. Ni dans Libé. Ni chez Marianne. Pas plus chez Radical Chic. Pas plus chez les défenseurs de la vérité du Big Bang Blog. Pas plus sur France 2. Pas plus sur le blog de l’NRV. Pas un bruissement dans les rédactions. Sans doute que le sujet est accessoire. Peut on envisager une certaine solidarité entre journalistes ? Surtout si la ligne penche à droite. Celle de gauche étant évidemment menacée, rétablissons vite un écosystème. Pourquoi pas organiser une chasse ?
Note pour plus tard : qu’on ne me reparle plus jamais du 3 M (Main Mise sur les Médias) sarkosyste. Non, je crois qu’il faudra dorénavant avoir une certaine décence. Qu’on me parle encore du yacht de Bolloré et des vacances de Nicolas Sarkozy. Mais qu’on ne me parle pas de drapeaux français brûlés. Qu’on ne me parle pas de force de l’ordre blessés par les pavés place de la Bastille. Qu’on ne me parle plus des 53 % des électeurs qui ont élu démocratiquement Nicolas sarkozy qui sont une « bande de vieux grabataires, d’abrutis ou d’égoïstes (au choix) » pour Guillermo (très « chic » pour un radical).
[quote comment="21123"]
Luc[/quote]
Merci,
Pas mal les morceaux choisis par le nouvel obs…
Et moi par politesse qui demandait aux nombreux partisants de SR de m’aider à trouver une manière digne de parler du sujet sans brusquer les susceptiblités de certains…
@Koz : Vous parlez d’insuffisance de réactions quand je parle d’insuffisance de « sources » (entendues au sens journalistique). TF1 diffuse les images et ça s’arrête là ? Qui empêche qui de parler ici ? Croyez-vous que le PS puisse tirer de quelconques ficelles en ce moment ? Ou est-ce une forme d’auto-censure de la part de ce journaliste et/ou TF1/Bouygues ? D’accord avec vous sur un point : j’aimerais en savoir plus.
[quote comment="21127"]La bonne vieille excuse de la violence par la gauche (par une certaine gauche ). J’aime bien ces sujets sur lesquels certains se révèlent.[/quote] Si ce commentaire m’est destiné vous vous fourvoyez. Ce type de violence est un canal d’expression, et l’expliquer comme telle n’est pas l’excuser. Pour vous tous les criminologues sont des criminels ?
Mais il est vrai en revanche que je réagis quand une certaine droite prétend se parer de moralité.
[quote comment="21115"][quote comment="21065"]@ Oupsman : Rien à voir avec la SCI de Hollande-Royal, ici, on parle du président nouvellement élu et on s’intéresse aux SYMBOLES. Moi, la virée maltaise, je trouve que ça sent le Berlusconi à plein nez. Mais c’est peut-être ce que veulent la majorité des Français ?[/quote]
Je suis d’accord Petit Chahut, il aurait du aller au camping des flots bleus
D’ailleurs pour y aller, il aurait du prendre la deuch de Fabius
Ca c’est du symbole ![/quote]«
J’ai souri en vous lisant, Zurich, mais une fois la blague savourée, vous concéderez qu’il y a un (quart-)monde entre le camping et le yacht.
Chahut,
Je crois que c’est bien pire que les 3 M. C’est juste la preuve que la solidarité et la défense de la liberté de la presse, dont certains se sont fait les chantres (Nouvel Obs, Libération, Marianne, etc…), sont simplement réservées à la presse de gauche. Vous persistez à ne pas vouloir comprendre. Je ne vous en veux pas. C’est juste de l’inconséquence.
Et je souhaite que vous ne subissiez jamais quelconque injustice. Et que vous n’ayez que vos yeux pour pleurer dans votre anonymat.
[quote comment="21131"]@Koz : Vous parlez d’insuffisance de réactions quand je parle d’insuffisance de « sources » (entendues au sens journalistique). TF1 diffuse les images et ça s’arrête là ? Qui empêche qui de parler ici ? Croyez-vous que le PS puisse tirer de quelconques ficelles en ce moment ? Ou est-ce une forme d’auto-censure de la part de ce journaliste et/ou TF1/Bouygues ? D’accord avec vous sur un point : j’aimerais en savoir plus.[/quote]
Les syndicats de journalistes que vous évoquiez, c’était donc une « source » ?
[quote comment="21133"]Si ce commentaire m’est destiné vous vous fourvoyez. Ce type de violence est un canal d’expression, et l’expliquer comme telle n’est pas l’excuser. Pour vous tous les criminologues sont des criminels ?[/quote]
Mettre en parallèle la prétendue « violence des riches » qui mettraient leur argent en Suisse et la violence des casseurs, les estimer « aussi violents », Yogi, ce n’est pas faire de la criminologie, mais de l’idéologie. Ne soyez pas désagréable avec les criminologues.
[quote comment="21135"]Chahut,
Je ne vous en veux pas. C’est juste de l’inconséquence.
Et je souhaite que vous ne subissiez jamais quelconque injustice. Et que vous n’ayez que vos yeux pour pleurer dans votre anonymat.[/quote]
» Tout d’abord, merci de ne pas m’en vouloir. Ensuite, nous verrons bien.
@ Koz :
petitchahut : « TF1 diffuse les images et ça s’arrête là ? Qui empêche qui de parler ici ? Croyez-vous que le PS puisse tirer de quelconques ficelles en ce moment ? Ou est-ce une forme d’auto-censure de la part de ce journaliste et/ou TF1/Bouygues ? »
Koz : « Les syndicats de journalistes que vous évoquiez, c’était donc une “source” ? »
C’est une parade ou un simple oubli qui vous amène à répondre à mes questions par une autre ?
Ki cé ki répond en premier ?
[quote comment="21138"]C’est une parade ou un simple oubli qui vous amène à répondre à mes questions par une autre ?[/quote]
C’est que j’ai du mal à comprendre votre question et, pour ce que j’en comprend, à en voir l’intérêt. Peut-être vaut-il mieux dans ce cas que je n’insiste pas, si ?
TF1 a passé ces images au JT du lendemain. Vous y voyez de l’auto-censure ? Vous voulez quoi, que TF1 et le journaliste concernés portent plainte ? Parce que, sans plainte, vous vous refuseriez à penser que les faits sont constitués ? Vous voilà bien précautionneuse quand il s’agit d’exonérer le PS.
TF1, qui est libre de choisir la voie d’action la plus efficace, a clairement dit, dans un JT qui est le le plus regardé d’Europe, que deux journalistes avaient été molestés par le service d’ordre du PS. Que je sache, et comme vous avez pu le remarque, je suis assez attentif à l’actualité, le PS ne l’a pas contesté.
Alors, je ne voudrais pas que vous preniez ça pour une parade, hein, petit chahut, mais quoi, ce serait une forme d’auto-censure du PS ?
[quote comment="21096"] Il y a semble-t-il, certains blogueurs qui confondent anti-spam et modération. Le système d’anti-spam (Akismet) fonctionne notamment sur l’apprentissage par les utilisateurs : si une personne, une IP etc, sont identifiées comme spam par un blogueur (ou par des blogueurs), ils sont ensuite placés dans la liste de spam pour tous. Certains, peut-être un peu nerveux, identifient comme ‘spammeurs’ ceux qu’ils n’apprécient pas. Et ça se répercute sur les autres blogs. [/quote] Rôôô… En plus, pour une fois où je venais à la défense des socialos (si, si…). Tant pis, j’ai la flemme de réécrire mon post.
Ca veut dire que si ma prose a déplu au webmaster de Gauchiste Matin, je peux être blackboulé chez Droite Dure Magazine? Mais alors, comment se fait-ce que je ne sois pas bloqué à tous les coups? Un complot des services secrets sarkozystes qui punissent de coupables faiblesses socialistes chez leurs plus fidèles soutiens? Je le referai plus, promis.
@koz
vous croyez que vous pourriez faire un billet sur les relations et les implications politiques de celles-ci sur la politique sans avoir de problèmes juridiques vous aussi, je me permets de faire remarquer que je n’ai ni mis de lien avec ce sujet, ni crever l’abcès avant qu’il ne sorte.
Sinon désolé pour l’irrespect des irrespectueux, j’avoue que j’ai plus de mal que vous à rester dans une dialectique sobre.
[quote comment="21140"]TF1, qui est libre de choisir la voie d’action la plus efficace, a clairement dit, dans un JT qui est le le plus regardé d’Europe, que deux journalistes avaient été molestés par le service d’ordre du PS. Que je sache, et comme vous avez pu le remarque, je suis assez attentif à l’actualité, le PS ne l’a pas contesté.[/quote]
A priori je n’ai pas trouvé trace d’un quelconque démenti de la part du PS. Je me demande bien pourquoi …
[quote comment="21143"]vous croyez que vous pourriez faire un billet sur les relations et les implications politiques de celles-ci sur la politique sans avoir de problèmes juridiques vous aussi, je me permets de faire remarquer que je n’ai ni mis de lien avec ce sujet, ni crever l’abcès avant qu’il ne sorte.[/quote]
Je crois que je pourrais le faire sans avoir de problèmes juridiques mais je ne suis pas certain de vouloir le faire. J’ai acheté le bouquin par esprit badin, compte tenu de la publicité inespérée que lui ont faite Royal et Hollande, mais à vrai dire, je ne saurai si je fais un billet dessus… qu’après l’avoir lu (s’il ne s’agit que de casser du sucre sur le dos de Royal, l’intérêt sera limité. Cela dit, Raphaëlle Bacqué n’est pas n’importe qui et je doute que son livre se limite à ça).
[quote comment="21150"]A priori je n’ai pas trouvé trace d’un quelconque démenti de la part du PS.[/quote]
On est déjà deux. A l’heure actuelle, Petit Chahut cherche…
[quote comment="21151"]On est déjà deux. A l’heure actuelle, Petit Chahut cherche…
[/quote]
On est trois à chercher alors
[quote comment="21134"][quote comment="21115"][quote comment="21065"]@ Oupsman : Rien à voir avec la SCI de Hollande-Royal, ici, on parle du président nouvellement élu et on s’intéresse aux SYMBOLES. Moi, la virée maltaise, je trouve que ça sent le Berlusconi à plein nez. Mais c’est peut-être ce que veulent la majorité des Français ?[/quote]
Je suis d’accord Petit Chahut, il aurait du aller au camping des flots bleus
D’ailleurs pour y aller, il aurait du prendre la deuch de Fabius
Ca c’est du symbole ![/quote]«
J’ai souri en vous lisant, Zurich, mais une fois la blague savourée, vous concéderez qu’il y a un (quart-)monde entre le camping et le yacht.[/quote]
D’accord avec vous ca passe mal dans les medias. Mais, en partant du principe qu’il a le droit de pouvoir prendre du recul (chacun ses RTT …), quels sont ses choix ?
Quand on voit le délire des motards de presse dimanche soir (dont certains se sont proprement vautrés par terre en direct), on imagine ce qu’auraient fait les paparazzi en tout genre pour pouvoir tirer le portrait du nouveau président en maillot sur la plage ou en chemisette dans la campagne.
Quelles solutions ? - une ile déserte, forcément propriété d’un milliardaire ami - un yacht « luxueux », ils le sont tous mais permettent de rééquilibrer partiellement la balance des paiements de la France - la propriété surveilée par des gardes armés d’un quelconque magnat du pétrole - …. le ranch de Georges W.
Dans tous les cas, les commentaires auraient été aussi déchainés.
Il a pris une décision qui personnellement ne me gène pas. Chacun a le droit d’avoir les amis qu’il souhaite et, pour un homme public, tant qu’il n’est pas avéré qu’il y a collusion ou prise illégale d’intérêt, il peut se faire inviter par qui il veut. Après tout je comprends qu’il préfère passer ses vacances avec V.Bolloré sur un bateau qu’avec Lionel Jospin sur l’Ile de Ré…..
)
Par pitié, ne faites pas du Jean François Kahnisme qui, dès lors que deux personnes se connaissent, suspecte forcément des connivences douteuses et des intentions frauduleuses. A l’opposé de F.Bayrou, je préfère des preuves que des certitudes pour juger.
Pardon, je m’éloigne du sujet proposé par Koz….. quoique
Pour en revenir à JFK, j’ai relu Marianne dans lequel il relate les relations privilégiées et douteuses entre NS et Elkabach. Après avoir vu Moati lundi et les confidences entre Bayrou et Elkabach … je me dis que décidèment ce journaliste sincère doit manger à tous les rateliers … ou bien faire son boulot !
[quote comment="21120"]Pikpik, je voudrais juste que tu me donnes une source. Il ne suffit pas de dire « ça a dû arriver« . Et le deux poids, deux mesures, c’est bien toi qui le fais, là, non ? (…) Un, il faut le prouver, pas seulement l’affirmer.[/quote]Vu de mes yeux sur Canal, mais je ne vais pas me taper tout l’INA pour retrouver un morceau choisi. Dans les deux cas, ce n’est pas non plus la démocratie qu’on assassine.
[quote comment="21120"]Toujours cet argument fabuleux : mais les autres, ils le font aussi ![/quote]Tu interprète : je dis pas d’angélisme, ou pire ! de tartufferie
[quote comment="21120"]Deux, quand on donne des leçons de démocratie, on évite.[/quote]Je doute que bouffer du journaleux, tant bien même bosserait-il pour LCI ou TF1, soit une consigne de la candidate à un mois des législatives. Elle est nulle, mais quand même ! Quand une ampoule pète chez moi j’accuse pas EDF.
[quote comment="21120"]Et puis, PikPik, quand Sarko lève le petit doigt, tout le Net réagit. Là, en l’occurrence, comme le disait Petit Chahut, pas de réactions. On s’en fout. Alors, encore une fois, pour ce qui est du deux poids, deux mesures…[/quote]Oh, tu sais le net… On y monte en épingle des grains de sable. Mais pour la diffusion d’un « reportage » sur la France qui triche à l’avant-veille d’un scrutin, il y a déjà moins de remous. Quand a ces deux gamins passible d’un prélèvement génétique pour un vol de tamagochi, le silence est là carrément assourdissant ! C’est pourtant autrement plus grave.
[quote comment="21120"]Dernière chose : ce ne sont pas un, mais deux journalistes qui ont été pris à partie par le service d’ordre du PS. Et, tiens, coïncidence, l’un était de LCI, l’autre, de TF1. C’est pas d’bol.[/quote]Vite, vite, prévenez Reporters sans frontières ! Là pour le coup, ils sortent un album de soutient ! Minimum !
Si les syndicats de journaliste ne mouftent pas, je pense qu’il y a une raison non ? Ou alors c’est que des individus masqués mais au couteau entre les dents ont enlevés leurs canaris et menace de les boulotter en cas de remous médiatique…
Enfin, tu instruis à charge, c’est ton droit, mais moi sur la vidéo je n’ai vu que la conséquence d’une confrontation. Je ne sais pas le pourquoi du comment. Ta solution c’est « parce qu’ils appartenaient à tel média », je dis pourquoi pas mais cette explication en vaut une autre. Se garder des conclusions hâtives et juger sur pièces. L’attitude du service d’ordre était peut-être légitime. Au vu de la vidéo, on en sait rien. On sait juste que deux reporters se sont fait éjecter. Et d’ailleurs TF1 et LCI n’ont pas jugé utile d’en faire plus. Ce sont pourtant des professionnels des médias.
Ce qui est intéressant, c’est que Ségo refuse le Figaro, Sarko fait un gros interview avec Libé. qui est pour le pluralisme, qui est contre?
Je suis d’accord avec toi, non pas que le PS soit facho, mais que la candidate ait honteusement joué avec la violence pour des raisons bassement électorales, oui.
Mais franchement je ne crois pas que cela arrange les affaires du PS, les français SONT démocrates, y compris ceux de gauche, et ils n’accepteront pas que leur vote soit baffoué. Le vent tourne, et je sens fort que les français « are not amused ». Les réactions sur le site du Monde au bloquage de Tolbiac étaient parlant.
Le 22 avril a sifflé la fin de la récré et tous ces évènements ne font qu’en souligner la nécessité.
[quote comment="21157"] Enfin, tu instruis à charge, c’est ton droit, mais moi sur la vidéo je n’ai vu que la conséquence d’une confrontation. Je ne sais pas le pourquoi du comment. Ta solution c’est « parce qu’ils appartenaient à tel média », je dis pourquoi pas mais cette explication en vaut une autre. Se garder des conclusions hâtives et juger sur pièces. L’attitude du service d’ordre était peut-être légitime. Au vu de la vidéo, on en sait rien. On sait juste que deux reporters se sont fait éjecter. Et d’ailleurs TF1 et LCI n’ont pas jugé utile d’en faire plus. Ce sont pourtant des professionnels des médias.[/quote]
Bon Pik Pik, je vois que chaque situation à sa réponse logique, supputée et argumentée. Je suis convaincu !
Concernant les journalistes qui se sont vus refuser l’accès à la conférence de presse, je suppose qu’ils avaient du oublier leur carton d’invitation ou leur carte de presse ou bien qu’ils ont agressé sauvagement l’attachée de presse ou bien pire, ils avaient du oublier de se laver les mains….
Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage
Quel courage de défendre la liberté de la presse, et notamment TF1 et LCI…
Félicitations mais le verre est à moitié plein ou vide…
Vous auriez pu évoquer A. Génestar, le bouquin sur Cécilia qui n’est jamais sorti… Black-out… pas dans la ligne ? Je ne sais pas si vous êtes militant ou simple compagnon de route, mais vous faites bien votre boulot au service de la droite.
@quand même un peu perdus…
car tu viens de poster ton commentaire pour le nouvel obs
Effectivement, pexi, pas si perdus, les pas. On reconnait le commentateur de gauche, furieux que l’on puisse évoquer de telles pratiques de la part de la sainte gauche. « M’enfin tout d’même, revenez-en donc aux basiques : le mal, c’est Sarkozy ! C’est par là qu’il faut regarder !«
Quant à être « au service de la droite« , ce n’est pas mon ambition. Par malheur, je ne suis même pas rétribué pour cette vile attitude.
Cela dit, il y aurait pire sort, pour quelqu’un dont les convictions ne le portent pas à gauche.
Il n’a pas l’air si furieux que ça, le commentateur de gauche en question, je trouve. Il met juste le doigt là où Sarkozy a fait mal à la presse. Car dans le genre jaloux qui évince un journaliste encombrant, il s’est posé là avec l’histoire Genestar. Au fait, 4 jours après, toujours rien nulle part (sauf erreur ?) sur cette affaire de service d’ordre du PS. Mes doutes demeurent.
Vous qui exprimez des doutes persistants sur des accusations graves portées au JT de 20h de TF1 et toujours pas démenties par le PS, j’imagine que votre rigueur vous a aussi poussée à vous demander si la version selon laquelle Arnaud Lagardère aurait pris cette décision seul, n’appréciant pas que Genestar ait refusé de le prévenir de la publication des photos pour ne pas le mettre en porte-à-faux avec un ami, ne pouvait pas être exacte. J’imagine que je serais malvenu de penser que vous avez accordé tout crédit à la version qui vous convient.
Vous exprimez des doutes sur ces faits-là, mais de belles certitudes sur ceux qui vont dans votre sens. C’est assez classique, comme attitude.
[quote comment="21243"]mais le verre est à moitié plein ou vide…
[/quote]
Sinon moi connaître une bonne blague belge à ce sujet…
>
C’est con tu crois, pas tant que çà, cela veut dire que tant qu’à prévoir autant prévoir toutes les possibilités mêmes les plus absurdes…
eeeh ma blague..koz je porte plainte contre censure des bons mots…
@Petit Chahut
Bien obligé de faire le sale boulot :
http://didier-jacob.blogs.nouvelobs.com/archive/2007/02/08/l’histoire-des-livres-avortes-de-segolene.html
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/252839.FR.php
Bienvenu dans le monde merveilleux de la basse politique et de la paille et de la poutre…
Sur vos « doutes » concernant la molestation des deux journalistes de LCI et TF1, je ne voudrais pas faire d’analogie trop brutale et vous faire remarquer que vous en faites un « détail ».
@Koz : on y est… « la version selon laquelle Arnaud Lagardère aurait pris cette décision seul, n’appréciant pas que Genestar ait refusé de le prévenir de la publication des photos pour ne pas le mettre en porte-à-faux avec un ami » D’un côté la revendication d’une indépendance éditoriale, de l’autre le copinage et la gestion des suceptibilités. En tant que journaliste, mon camp est vite choisi.
@ London : Votre analogie (« détail ») n’est pas brutale, elle fait mal au crâne tant elle est tirée par les cheveux. Deux journalistes molestés, seul PPDA (un GRAND journaliste OBJECTIF s’il en est) s’en fait l’écho, aucune réaction au sein d’une profession pourtant solidaire dès qu’on touche à un cheveu des siens.
Quant à l’absence de réaction du PS, elle me semble justifée par le silence épais qui règne autour de cette affaire.
Je reste vigilante et guette de nouveaux éléments…
Les facs bloquées préventivement, les militants dans les rue qui brulent des voitures et affrontent les forces de l’ordre etc… Ces gauchistes sont vraiment lamentables. Ils crient à la fin des libertés et au fascisme mais c’est eux qui privent les etudiant de la liberté d’etudier, c’est eux les fascistes. D’ailleurs je plaint les pauvres gamins completement manipulés qui ont pris de la prison ferme. C’est SR, Besancenot, et les autres responsables politiques qui ont appelé à un troisieme tour social, mis en garde contre des émeutes, en les légitimant à l’avance etc, qui devraient etre en prison!
Petit chahut,
Mon analogie était grossière (j’avais prévenu mais je voulais être sûr de provoquer en vous ce « mal de tête ») et visait à vous faire comprendre au fond que vous persistez à nier, malgré les images et le propos de PPDA, la réalité.
Et c’est inquiétant.
@ London : Les images racontent ce qu’on veut bien leur faire dire et PPDA globalement des conneries. Je ne nie pas, je pose des questions, je mets en doute. Ce n’est pas moi qui étale des certitudes ici…
Vous avez une manière de relativiser bien singulière, Petit Chahut. Un témoignage visuel et parlé ne semble pas vous suffire. A chercher à tout crin le contraire, vous finirez par vous perdre.
Festival d’amalgames pour une diversion ?
Ségolène Royal organise le 6 mai un déjeuner à Melle avec des amis, des collaborateurs et quelques journalistes. Dans ce moment de convivialité informelle (il ne s’agit pas d’une conférence de presse), elle ne souhaite pas la présence de certains d’entre eux, plutôt hostiles. Rien à dire, c’est son droit le plus strict. En dehors des événements officiels (congrès, meetings, conférences de presse), aucun homme politique ne traite tous les journalistes à égalité. Si ces journalistes avaient été refoulés à un meeting ou à une conférence de presse, ce serait évidemment une autre histoire, mais ce n’est pas le cas. Pour la petite histoire, Nicolas Sarkozy a par exemple refusé l’invitation de Libération à venir dans ses locaux durant la campagne, ce que personne ne songerait à lui reprocher. Ceci est donc en fait un non-événement.
Deux journalistes de TF1 et LCI ont été bousculés par des membres du service d’ordre du PS. C’est inadmissible et condamnable. Mais imaginer que cela aurait été fait sur consigne de Ségolène Royal ou du PS relève évidemment du pur fantasme.
Depuis dimanche soir, d’infimes minorités de jeunes d’extrême gauche, à l’occasion épaulés par quelques jeunes des quartiers, lancent des manifestations violentes ça et là en France, en dehors de toute consigne de la LCR ou de LO, et en opposition à tous les nombreux appels au calme lancés par les responsables du PS. Et vous voudriez mettre tout ça sur le dos de Ségolène Royal ? Même si je reconnais qu’elle a légèrement dérapé lors des deux derniers jours de campagne, il ne serait vraiment pas honnête de lui faire porter la responsabilité de ces événements. Et pourquoi pas aussi à Bayrou ? Mais absolument pas à la personnalité assez « clivante » et aux quelques « dérapages » de Sarko lui-même, c’est ça ?
Bref ces événements sur-interprétés et amalgamés artificiellement ressemblent beaucoup à une diversion par rapport à la question du jour : le nouveau président Sarkozy, ex- »candidat du peuple », a-t-il choisi de bons symboles avec le dîner au Fouquet’s avec des people et des grands patrons le soir de l’élection, puis l’escapade au large des côtes maltaises sur le yacht de Bolloré ? Même si l’on ne souhaite en tirer aucune leçon de morale, il est clair que du strict point de vue de la communication, c’est mal joué. Après un très bon discours le soir de l’élection, la suite a été plutôt ratée. Certains de ses amis ont dû le lui dire et Nicolas a écourté ses vacances…
Mais la vraie diversion, la voici : un livre de deux journalistes du Monde raconte qu’une crise conjugale avec François aurait déclenché la candidature de Ségolène… Et les voilà tous les deux aujourd’hui aussi en conflit politique… Voilà qui devrait faire vendre du papier… En attendant sans doute la suite des aventures de Nicolas et Cécilia… Un véritable troisième tour sentimental.
@ london : Un témoignage visuel d’une scène confuse… Un témoignage parlé ? De qui ? PPDA ? Il était sur place ? Patientez un peu, je vous dis que je mène l’enquête… Il n’est nullement question de « se perdre » (le ton paternaliste qui règne sur ce blog est assez fatigant), mais au contraire de trouver la vérité. Vous seriez stupide de croire que je cherche à masquer quoi que ce soit. J’espère, bien sûr, que cette histoire est exagérée, mais si on me prouvait sa véracité, j’en prendrais acte sans tergiverser.
[quote comment="21054"]@Michefromsw:
« Je ne suis pas un fervent défenseur des journalistes, caste “irresponsable” au même titre que les magistrats et les commissions d’élargissement des criminels de sang…
mais exercer des violences sur un journaliste classe les perpétrateurs au même rang que les fous de Bagdad, Beyrouth encore que ces derniers aient quelques excuses ….. eux. »
Celle là je vais me l’imprimer et me la garder pour mon catalogue spéciale âneries pour longue soirées d’hiver. Il faut que je relise certains postes de RObert Marchenoir ou Patoulatchi pour être sûr, mais je crois bien que vous venez de battre un record.[/quote]
Veuillez argumenter au moins…. Vous êtes bien méprisant et certainement un grand démocrate puisque vous avalisez ces violences. D’ailleurs vos contributions ne brillent pas par l’intelligence, nous l’aurions remarqué.
Asinus asinum fricat n’est ce pas ? Gardez celle-là aussi.
[quote comment="21094"]@john.reed …………………………………. Je ne crois juste pas qu’on arrive où que ce soit en disant que les gens disent des âneries, et qu’il y a d’autres manières de le dire.
Voilà. Cela étant dit, c’est le dernier commentaire que je ferai à ce sujet, puisqu’il ne s’agit pas du sujet de discussion ici, que nous ne sommes pas dans un forum et que vous gardez le droit d’écrire ce que vous voulez, dans la limite du jugé acceptable par le vigilant Koz.[/quote]
Ne vous inquiétez pas jpe, ce ne sont pas les invectives d’un johnreed qui excuseront les violences des nervi de SR.
[quote comment="21278"]@ london : Un témoignage visuel d’une scène confuse… Un témoignage parlé ? De qui ? PPDA ? Il était sur place ? Patientez un peu, je vous dis que je mène l’enquête… Il n’est nullement question de « se perdre » (le ton paternaliste qui règne sur ce blog est assez fatigant), mais au contraire de trouver la vérité. Vous seriez stupide de croire que je cherche à masquer quoi que ce soit. J’espère, bien sûr, que cette histoire est exagérée, mais si on me prouvait sa véracité, j’en prendrais acte sans tergiverser.[/quote]
Je rêve ou quoi ? J’ai pourtant vu les images d’au moins un journaliste bousculé et projeté par terre .. Pensez-vous vraiment que cela a été truqué par TF1 ? Sans vous demander de révéler vos sources, avez-vous les moyens de faire une enquête plus poussée que le « vulgaire »? Comment pourrez-vous nous persuader que votre enquête est impartiale ? Ce ne sont que des questions, n’y voyiez aucune attaque SVP.
Il nous faut faire un minimum confiance dans ce qu’on nous montre surtout quand il y a foule de témoins (sur le film) . Maintenant je vous concède qu’il est arrivé à TF1 de « truander » et je ne pense pas que les témoins en question soient prêts à témoigner…
Si vous obtenez une preuve convancante du fausse info, je ferai ici amende honorable auprès des blogueurs honnêtes.
Cordialement
Entendu Petit Chahut. Nous avons votre parole. Je me joins à Michel dans mon mea culpa si votre enquête contredit les images et PPDA. Je ne suis pas un mauvais bougre tout de même
Sinon, par curiosité, vous travaillez pour quel journal ?
Peut-etre que c’est pas la peine, le ps a trouver l’attitude la plus efficace face a cet affaire : « On dit rien, on dement rien, et vous vous la fermez ! »
Une reaction du ps, ca fait un article, une contre reaction de l’ump ca en fait un autre. Tant qu’ils se font silencieux, ils ne risquent pas grand chose pour qu’on parle d’eux.
@ London : Je ne travaille pas pour un journal, mais pour une radio. Je ne peux pas vous dire laquelle, mais je vous assure que c’est sans grand intérêt (pour moi aussi, hélas, c’est pourquoi je la quitte bientôt).
[quote comment="21278"]@ london : Un témoignage visuel d’une scène confuse… Un témoignage parlé ? De qui ? PPDA ? Il était sur place ?[/quote]
Il me semble qu’un cameraman de TF1 y était. Et aussi un cameraman de LCI. Enfin, bon, je dis ça, c’est avec toute la soumission aux puissances financières et médiatiques dont je suis capable.
@ Koz : Je trouve votre ironie légèrement surfaite, mais après tout, vous faites comme vous voulez, vous êtes chez vous, n’est-ce-pas ?
Pouvez-vous me donner un lien quelconque vers le témoignage de ces journalistes ?
Pour l’instant, mon enquête suit son cours… Le SNJ, premier syndicat français de journalistes, n’a absolument pas entendu parler de cette affaire (c’est moi-même qui le leur ai apprise). J’attends une réponse du service de presse de TF1 qui n’était pas non plus au courant (!) et se renseigne actuellement. La seule personne (partiellement) informée de ces faits est la standardiste de la chaîne : c’est elle-même qui a reçu l’appel du vidéaste amateur ayant proposé ses images à la rédaction de TF1. Elle n’en sait bien sûr pas plus…
Bref, pour l’instant, pas de quoi fouetter un chat, fût-il socialiste…
De qui vous moquez-vous, petit chahut ? Le service de presse, pas au courant ? C’est vous qui leur apprenez ? Vous voulez dire qu’ils ne sont pas au courant de ce que savent ceux qui regardent leur chaîne ? Le JRI, concerné, Eric Boucher, vous pensez que son nom a été inventé ? Vous m’excuserez, petit chahut, mais il me faudra un peu plus que vos affirmations personnelles pour me convaincre que vous êtes journaliste et que vous avez effectivement appelé ces personnes-là.
Intéressant, petit chahut.
Faut il comprendre que personne au SNJ ne regarde le journal de TF1? Le premier syndicat de journalistes de France ne regarde pas le journal le plus suivi de France? Ca expliquerait pas mal de choses
Ne lachez pas Petit Chahut ! Je vous le demande sincèrement. Car j’imagine assez mal le fait que le service presse ne soit pas au courant alors que PPDA en parle à au 20h. En fait, ça devient extrêmement intéressant cette histoire !!
Est ce que vous leur avait laissé le lien de la vidéo de Koz ? Et surtout si vous pouvez faire des enregistrements audios, publier des mails ou un truc qui montre les étapes que nous puissions en profiter aussi !!!
A vous, Inspecteur P’ti Chahut !
[quote comment="21326"] Faut il comprendre que personne au SNJ ne regarde le journal de TF1? Le premier syndicat de journalistes de France ne regarde pas le journal le plus suivi de France? Ca expliquerait pas mal de choses
[/quote]
Boum, un SCUD…
[quote comment="21257"][quote comment="21243"]mais le verre est à moitié plein ou vide…
[/quote]
Sinon moi connaître une bonne blague belge à ce sujet…
-tu sais pourquoi un belge met sur sa table de nuit, un verre plien, un verre à moitié vide et un verre vide…???
-c’est pour le cas où il aurait soif, un peu soif et pas soif…
C’est con tu crois, pas tant que çà, cela veut dire que tant qu’à prévoir autant prévoir toutes les possibilités mêmes les plus absurdes…[/quote]
désolé Koz la correction de 5 min ne marche pas en ARD sous mac
Oui, comme vous dites les uns les autres, cela devient tout à fait intéressant.
@ Koz, tout d’abord : loin de moi l’idée de me moquer de qui que ce soit ici, je prends cette affaire tout à fait au sérieux, en tant que journaliste d’une part, citoyenne d’autre part. Je conçois que vous n’accréditiez pas les propos d’une anonyme, c’est pourquoi j’espère vivement que TF1 me rendra une réponse par écrit afin que je puisse vous en faire profiter. J’ai eu au téléphone (vers 13h) deux personnes du service de presse de TF1 (dont je vous révèlerai les noms demain, si elles ne me donnent pas de réponse d’ici-là) : l’une m’a répondu textuellement « je ne suis pas au courant », l’autre me disant seulement qu’elle allait se renseigner. Elles m’ont demandé de reprendre ma question par écrit et de leur faire parvenir par mail. J’ai reçu des accusés de réception (idem, à votre disposition demain). Le service de presse « feint-il » de ne pas être au courant ? Je pense en effet que cette ignorance est tout à fait stupéfiante.
@ Liberal : Le SNJ est en effet marqué à gauche, et ne considère pas, je pense, PPDA comme le journaliste le plus brillant ni le plus fiable de France. J’ai seulement déduit de mon coup de fil que les cameramen impliqués dans cette affaire n’ont pas cru bon de faire connaître leurs déboires au premier syndicat de journalistes de France. Mais en effet, ils ne considèrent peut-être pas ce syndicat comme leur meilleur interlocuteur/défenseur, c’est tout à fait possible…
@ london : Je n’ai pas l’intention de lâcher, je vous le garantis. Je suis d’un naturel extrêmement curieux. J’ai évidemment fait référence dans mon mail à la vidéo diffusée ici par Koz, donc j’ai fourni le lien.
Voici mon mail, épuré de mon identité et de celles de mes interlocutrices :
« PPDA, dans son journal télévisé du lundi 7 mai, termine son sujet sur le discours de Ségolène Royal, la veille au soir, en diffusant et commentant les images d’un « amateur » qui montrent deux journalistes, l’un de TF1, l’autre de LCI, apparemment violemment bousculés par le service d’ordre du PS.
Vous pouvez voir l’extrait ici : http://www.dailymotion.com/video/x1xhtv_journaliste-moleste
Je m’étonne que ces faits, pour le moins choquants s’ils sont avérés, n’aient suscité aucune réaction officielle de la part de la direction de l’information de TF1 ou d’un quelconque syndicat de journalistes. De plus, cette information n’a été reprise par aucune dépêche d’agence, aucun article ni même entre-filet dans la presse.
Pourriez-vous me donner des précisions sur cette affaire ?
Vous remerciant vivement par avance »
C’est tout ce que je peux vous dire pour le moment.
Ok petit chahut, je compte vraiment sur vous. Si le service presse n’est pas au courant ou en tout cas ne semble plus se souvenir d’une info donner dans une édition nationale à une heure de grande écoute, il y a quelque chose. Resterait alors à savoir le « quoi ». Quelles seraient vos hypothèses ?
@ london : la citoyenne sourit, la journaliste se garde d’émettre des hypothèses…
@petit…chahut…dans…le…jardin…de…Koz
c’est bizarre mais quand je pense à petit c’est le blog petit jardin au monde qui me vient en tête
visiblement c’est pas bon de travailler…
serait-ce le tien?
@ pexi : je ne sais pas qui est petit jardin…
Pour simplifier les choses : Gilles Klein, que j’ai contacté, m’indique que le service presse n’est compétent que pour les infos corporate – ie davantage pour évoquer l’AG de TF1 que les infos. Peut-être devrais-tu, petit chahut, t’adresser à la rédaction, ou à la direction de l’information ? Mais tu es journaliste. Je ne vais pas t’apprendre ça. Hein.
Normande ou bretonne?
désolé les Normandes, les Bretonnes c’est de l’humour…
Ou est-ce maladif de ne pas répondre clairement à une question en essayant de détourner dans l’obscure une partie de la réponse?
Suite (et fin ?) de la (petite) enquête : Le service de presse de TF1 vient de me rappeler pour me dire que la direction de l’info de la chaîne « a estimé que la diffusion des images en question dans le JT était la façon la plus visible de les faire connaître ». A sa connaissance, TF1 n’entend pas donner de suite (judiciaire ou autre) à cette affaire. Mon interlocutrice ne savait pas d’où provenait les images en question (moi je le sais grâce à la standardiste qui, donc, a reçu l’appel d’un vidéaste amateur proposant ses images à la rédaction de TF1) et ne savait pas non plus si les cameramen agressés avaient eux-mêmes pu filmer la scène avec leurs propres caméras (NB : ce qui est probable quand on sait qu’un cameraman laisse en général tourner sa caméra dans ce type de rassemblement politique)
Hypothèses ? …
On en revient au début : faire confiance (ou non) au professionnalisme de PPDA (une de fois de plus reconnu par ses pairs, les téléspectateurs et même vos commentateurs, Koz, après le débat Sarkozy-Royal !! Je ne reviens pas sur l’interview « remontée » de Castro en 91, on va dire qu’il y a prescription…)
L’étape suivante consisterait à tenter de joindre directement les cameramen impliqués dans cette affaire. Je vais tenter de la faire, mais j’ai peur que mes moyens de petite journaliste de province soient malheureusement limités…
A suivre…
« la direction de l’info de la chaîne “a estimé que la diffusion des images en question dans le JT était la façon la plus visible de les faire connaître”. »
Ouah, pas bête.
Maintenant, si vous en venez à remettre en question PPDA et l’ensemble de la direction de l’information pour ne surtout pas croire que ces images puissent relater ce que TF1 affirme qu’elles relatent, je suis obligé de vous le dire : je persiste à croire que les attentats du 11/09 sont dus à un acte terroriste.
[quote comment="21351"]Pour simplifier les choses : Gilles Klein, que j’ai contacté, m’indique que le service presse n’est compétent que pour les infos corporate – ie davantage pour évoquer l’AG de TF1 que les infos. Peut-être devrais-tu, petit chahut, t’adresser à la rédaction, ou à la direction de l’information ? Mais tu es journaliste. Je ne vais pas t’apprendre ça. Hein.[/quote]
Merci pour le conseil. Au contraire (hein !), je suis peu expérimentée et j’ai encore beaucoup de choses à apprendre. Les services de presse ont en effet souvent des allures de services d’ordre eux-mêmes et ne diffusent les infos sensibles qu’au compte-goutte.
(Je retourne dans la vraie vie non virtuelle jusqu’à demain, je ne pourrai pas rebondir sur vos éventuels commentaires)
Petit Chahut,
Quel est la réponse pour le SNJ ? Est ce qu’ils ont un avis sur la question ? En tout cas, ça mériterait de passer à ASI. Etant donné le faible impact que je pourrais avoir (je ne suis pas journaliste moi), est ce que, sans vous obliger…vous pourriez transmettre les résultats de votre enquête ?
Par ailleurs, en avez vous parler à votre propre rédaction ? Après tout, si vous êtes dans le cadre de votre métier, c’est tout de même un fait intéressant. Que cela soit vrai ou plus ambigu. Et si TF1 ment…ça mérite aussi qu’on le sache ! C’est peut être un scoop. Bon, c’est à vous de voir.
[quote comment="21355"]Suite (et fin ?) de la (petite) enquête : ……………………………. ne savait pas non plus si les cameramen agressés avaient eux-mêmes pu filmer la scène avec leurs propres caméras (NB : ce qui est probable quand on sait qu’un cameraman laisse en général tourner sa caméra dans ce type de rassemblement politique)…[/quote]
La caméra qui doit continuer à tourner, c’est une hypothèse. J’ai vu une caméra violemment rejetée en arrière.. puis movement de foule avec bannières SR.. puis un homme jeté à terre..
[quote comment="21355"] Hypothèses ? … On en revient au début : faire confiance (ou non) au professionnalisme de PPDA (une de fois de plus reconnu par ses pairs, ….. [/quote]
Je crois que l’indignation de PDA (que je n’apprécie pas plus que cela) n’était pas feinte. C’est vrai que les images parlent d’elle-mêmes. Là ou on doit faire confiance c’est quand on nous dit que les victimes sont de TF1 et LCI ? Enfin ne serait-ce pas le même scandale quelle que soit « l’appartenance » des journalistes?
[quote comment="21360"](Je retourne dans la vraie vie non virtuelle jusqu’à demain, je ne pourrai pas rebondir sur vos éventuels commentaires)[/quote]
en clair…
je retourne dans la vraie vie et change dans « le monde » virtuel de petit jardin tout les articles écrits par petit jardin en non-classé, je préfère brouiller les pistes en attendant que l’orage passe et que pexi parle d’autre chose…
Pexi, des blogs avec « petit » dans leur nom, il y en a d’autres, et même des blogs avec « petit » dans leur nom et anti-sarkozyste. Généralement, les blogueurs n’hésitent pas à mettre l’url de leur blog dans le formulaire. D’autant que, si c’était le cas, je ne vois pas pourquoi « petit chahut » chercherait à le cacher. Je crois que vous poursuivez une chimère.
c’est quand même bizarre qu’entre mon premier commentaire et un peu après tous les articles signés petit jardin se sont métamorphosés par enchantement en non-classé, en tout cas quelqu’un a honte ou a changé d’avis sur les raisons de son choix de voter SR
Pexi, je crois plutôt que le blog de petit chahut soit (enfin en tout cas ce blog est tenu par un journaliste et en province, bordelaise d’adoption apparemment, donc ça me parait cohérent ) :
http://petitchahut.typepad.fr/
(j’espère ne pas trahir un secret quand même)
merci london
bien que dans l’absolu l’un n’exclu pas l’autre.
ok qu’elle ?crive o? elle veut cela ne change pas grand chose , cela permet juste de donner des raisons de son parti pris et de sa profonde interrogation quant ? la v?racit? des faits.
Et comme elle a une attitude un peu plus pos?e que certains, la discussion est tout de m?me d’un meilleur niveau.
en clair
petit chahut revient…
Et que maintenant même les commentaires et les indications des non-classés ont disparus boujour l’ouverture d’esprit, la liberté d’expression, le pluralisme…
C’est beau la démocratie…
Encore heureux que j’ai arrêté mon abonnement au monde car déjà je trouvais il y a un bout de temps que la qualité des analyses économiques avait fortement baissé et qu’il était risqué de laisser ces petites touches délicates pas toujours visibles contaminer mes analystes…je vois que cela est encore pire au niveau politique…
Tiens ils sont de retour mais mon IP officiel pour mes promenades sur le net est bloqué
toujours tous en non-classés…
Quand tu écris tes articles tu ne les signes pas non plus…???
bien que je pourrais m’amuser à le contourner, je doute que cela en vaille la peine…
sinon si tu veux faire mieux la prochaine fois bloque le RSS et le RSS des commentaires…
Et bien que cela n’a pas à première vue beaucoup d’importance pour les lecteurs de Koz cela est bien dans le sujet »liberté de la presse (de gauche) »…
Mais pourquoi mettez vous l’UDF dans le lot ? Avec insistance en plus ! Vous avez eu vent de ce genre d’info pour l’UDF également ? Personne n’est susceptible d’appliquer à lui même le discours qu’il défend ? C’est si inconcevable ? C’est un réflexe chez vous Koz…
Pexi, vous êtes bizarre quand même. limite lourd. Après m’avoir traité précédemment de « petit merdeux », je lis entre les lignes de vos derniers commentaires « petite menteuse », ce qui n’est guère agréable quand on n’a rien (ou du moins pas grand-chose) à cacher. London a donné plus haut le lien vers mon blog. Je n’avais pas pris la peine de le faire ici, car c’est un petit blog naissant qui n’a d’autre ambition que de donner des nouvelles et faire découvrir la musique que j’aime à des amis ou des connaissances virtuelles qui se comptent sur les doigts d’une main… Bref, il est loin d’être d’intérêt général.
Concernant l’affaire qui nous occupe, TF1, PPDA, les cameramen agressés : J’ai envoyé un mail à l’équipe de Schneidermann hier, en espérant qu’ils se pencheront sur cette affaire (pas de réponse pour l’instant, mais ils doivent avoir un paquet de mails à dépouiller…) Je suis malheureusement trop isolée, toute seule à mon poste en province pour fouiller beaucoup plus.
A Koz : Oui, je mets en doute la fiabilité, le professionnalisme, la déontologie de PPDA. Pour moi, jeune journaliste, c’est un contre-exemple dans toute sa splendeur. Ce n’est pas une défiance de circonstance pour nier la réalité des images diffusées, c’est une méfiance chevillée au corps que j’éprouve d’ailleurs à l’égard de la télévision en général.
[quote comment="21515"] c’est une méfiance chevillée au corps que j’éprouve d’ailleurs à l’égard de la télévision en général.[/quote]
Tiens tiens, « chevillée au corps »… ça me rappelle quelque chose… ne dites rien : vous en faites « le serment », c’est ça?
(je plaisante)
Sinon il est sympa votre blog, pas prise de tête ni rien. Et le fake de Sarkozy en rappeur est assez savoureux.
Je me permets de citer un extrait de l’un de vos billets d’hier, parce que si tout le monde avait votre position en France, la démocratie s’en porterait bien mieux :
« Mais en tout cas, hier soir, attablée autour d’une bière à parler de Sarkozy sans la violence, la défiance habituelle, avec ce mec qui a voté pour lui sans orgueil, sans ostentation, je me suis d’un coup sentie beaucoup plus proche de cette moitié de France qui a fait un autre choix que moi dimanche. Reste que, pour l’instant, je préfère demeurer de mon côté, celui des optimistes, de ceux qui rêvent encore. »
Tout autre chose…
« Je ne vous mentirai pas » disait-il… Ca commence bien : http://actu.voila.fr/Article/mmd–francais–journal_internet–une/Le-groupe-Bollore-s-est-bien-vu-attribuer-recemment-des-marches-publics.html
Le lien précédent ne va pas où je l’espérais. Tant pis, en voilà un autre…
http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070510.WWW000000459_bollore_a_bien_passe_quelques_contrats_avec_letat.html
A ce petit jeu là, petit chahut, on va pouvoir continuer pendant 5 ans à se crêper le chignon, c’est plus que puéril et ressemble à la cour de récré d’une maternelle : ahhh maîtresse, il a fait ci, ahhh maîtresse elle a fait ça … pffffft, aussi ridicule que les cacas nerveux sur les très courtes vacances bien méritées de notre nouveau président.
http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070511.FIG000000248_segolene_royal_prete_a_se_representer_dans_les_deux_sevres.html
Alors, deux choses :
pexi : on arrête les faux procès qui ne mènent à rien. Il y a effectivement eu « petit merdeux », maintenant il y a ça. Cela commence à faire beaucoup. On vous a dit quel était le blog de Petit Chahut, qui visiblement assume sa « sarkophobie ». Alors, on arrête là, maintenant, parce que je vous rappelle la règle de conduite que je m’efforce de faire respecter sur ce blog : pas de prise à partie personnelle.
petit chahut : un formulaire de commentaires est un formulaire de commentaires. Il s’agit de discuter du billet, pas de tout ce qui touche à l’actualité politique, et comble votre « sarkophobie ». Si certains blogs acceptent le bordel total pourvu qu’il y ait des commentaires, j’aime que le fil de discussion reste cohérent. Et rassurez-vous, les gens qui viennent ici n’ont pas que koztoujours comme source d’informations. Ils ont, je crois, un accès à un internet, aussi et pour l’information objective et non partisane, ils auront votre blog, maintenant, n’est-ce pas ?
[quote comment="21432"]Mais pourquoi mettez vous l’UDF dans le lot ? Avec insistance en plus ! Vous avez eu vent de ce genre d’info pour l’UDF également ? Personne n’est susceptible d’appliquer à lui même le discours qu’il défend ? C’est si inconcevable ? C’est un réflexe chez vous Koz…[/quote]
Avec insistance ? L’UDF est mentionnée une fois en début de billet et une autre fois en fin de billet, vie François Bayrou. Je ne lui attribue aucunement les faits que je relate. Mais François Bayrou n’a-t-il pas attaqué à maintes reprises l’UMP et Nicolas Sarkozy sur ces thèmes ? Je ne vois pas où est le problème avec cette mention.
Petit Chahut, bien joué pour Schneidermann ! Pour la publication de l’adresse de votre blog, mea culpa, mais ceci dit ça peut être tout bénef, car plus de fréquentation, ça peut être un plus pour votre CV de journaliste, non ? Sinon, effectivement vos billets étaient sympas.
J’attend de vos nouvelles pour « ce que vous savez » !
La perquisition du Canard Enchainé vaut bien toutes ces bousculades viriles. Certes, les juges ne sont pas mandatés par Sarko mais probablement par le garde des Sceaux.
Joli coup pour préparer l’arrivée de Sarko et dissiper le malentendu.
Et Sarko a également fait envoyer des juges chez son propre avocat ?
[quote comment="21557"]Et Sarko a également fait envoyer des juges chez son propre avocat ?[/quote]
Evidemment, c’est calculé, c’est pour brouiller les cartes. Voilà votre viande hachée, y en a un peu plus, je vous le mets quand même ?
@ Koz : Vous disiez : « un formulaire de commentaires est un formulaire de commentaires. Il s’agit de discuter du billet, pas de tout ce qui touche à l’actualité politique, et comble votre “sarkophobie”. Si certains blogs acceptent le bordel total pourvu qu’il y ait des commentaires, j’aime que le fil de discussion reste cohérent. » ??
Ca ne s’applique qu’à moi, donc ? La perquisition au Canard ne provoque pas de filtrage de votre part (peut-être parce que vous aviez une répartie plaisante à faire sur ce sujet, mais pas sur celui que j’ai amené plus haut ?) Bon, ne vous inquiétez pas, je vais vous laisser un peu tranquille, c’est le week-end…
@ margit : « ce petit jeu » consiste à vérifier que votre Président tient bien parole. Personne ne l’a forcé à prononcer (et répéter ad nauseum) des slogans en forme de promesses, d’un lyrisme digne de Autant en emporte le vent (« je ne vous mentirai pas », etc…) Vous avez, quant à vous, l’intention de lui faire une confiance aveugle pendant 5 ans ?
[quote comment="21577"]Ca ne s’applique qu’à moi, donc ? La perquisition au Canard ne provoque pas de filtrage de votre part (peut-être parce que vous aviez une répartie plaisante à faire sur ce sujet, mais pas sur celui que j’ai amené plus haut ?)[/quote]
Figurez-vous que j’ai hésité, du fait, uniquement, de la mention des « bousculades viriles » (quoique je pense de cette façon un peu regrettable de relativiser les choses : je doute que le JRI y ait vu comme une aimable partie de rugby). Mais vous n’allez pas m’apprendre comment je dois tenir mon blog, si ? Vous n’allez pas me dire que vous regrettez cette allusion à une perquisition au Canard sur ordre potentiel de Sarko ? Si Aurel ne l’avez pas faite, avouez qu’en trolleuse assumée, vous auriez eu beaucoup de mal à vous retenir…
@ Koz : Je vous mettais face à vos contradictions sur vos « règles de conduite de blog », c’est tout… Sinon, attention, vous versez dans le procès d’intention, puisqu’au contraire, je regrette le commentaire d’Aurel qui ne me paraît pas pertinent, et donc totalement contre-productif. Vous croyez vraiment que les gens sont si monolithiques qu’il se jettent sans réfléchir sur tout ce qui est « dans leur camp » ? Vous savez que je suis juste « de gauche » ? Que je ne suis nullement Ségolââââtre, encartée, syndiquée, descendue dans la rue dimanche soir ? Juste « de gauche ». Quant au « trollage », il n’en est pas question ici, puisque je veux sincèrement échanger des idées ou, au moins, tenter de comprendre ce qui se passe dans la tête de gens comme vous. Et que je ne trolle que les cons, de toute façon.
[quote comment="21585"]@ Koz : Je vous mettais face à vos contradictions sur vos « règles de conduite de blog », c’est tout…[/quote]
A ce que vous estimez être une contradiction. J’ai eu une appréciation différente. Et sauf à ce que vous vouliez que nous gérions collégialement mon blog, mon appréciation continuera à prévaloir.
[quote comment="21585"]Vous croyez vraiment que les gens sont si monolithiques qu’il se jettent sans réfléchir sur tout ce qui est « dans leur camp » ?[/quote]
J’ai le droit à un joker ?
[quote comment="21585"]Quant au « trollage », il n’en est pas question ici, puisque je veux sincèrement échanger des idées ou, au moins, tenter de comprendre ce qui se passe dans la tête de gens comme vous. Et que je ne trolle que les cons, de toute façon.[/quote]
Sur ce coup, c’est vous qui vous trouvez en contradiction avec ce que vous écrivez sur votre blog.
@ Koz : Non, non, pas de contradiction avec ce que j’ai écrit sur mon blog : « Et puis j’ai découvert koztoujours, et là, je n’ai plus eu envie de troller mais juste de commenter à contre-courant »
Pour la gestion collégiale du vôtre, si vous voulez, ha ha !!! Mais à partir de lundi, alors, parce que là, mon week-end débute pour de bon…
[quote comment="21063"]@ Michel from sw : Ca doit être flippant de vivre dans un pays où on juge les journalistes et les magistrats « irresponsables », non ? Heureusement, il nous reste la police…[/quote] Zut j’avais zappé votre réponse. Désolé. Quoique cela soit sans importance réelle.
Cela dit je rectifie quelque peu bien que cela mène hors sujet. Je pense que je dois une précision mais pas à vous puisque ce que vous avez écrit plus haut n’est pas un argument. Mon jugement est par ailleurs moins outré que ce que vous avez écrit ailleurs, sans l’argumenter, sur PPDA par exemple.
Je n’ai pas écrit que les journalistes et les magistrats étaient irresponsables mais que leurs castes (institutions, groupes, entités, communautés, …) le sont.
Sur un exemple, mais il y en a d’autres, je reconnais que j’en veux beaucoup aux journalistes et au magistrats pour des raisons qui tournent autour de l’affaire d’Outreaux qui m’a beaucoup touché et qui ne me fait pas flipper, comme dit dans la citation, du tout. Tout ce que j’ai entendu alors me laisse à croire qu’aucune des deux catégories ne ressent de responsabilité dans ce qui s’est passé. Ils s’en sont auto-exonérés. Mon avis est contraire. J’aurais pu rajouter la police, mais je ne l’ai pas fait car elle est aux le plus souvent ordres meme si évidemment il peut y avoir des dérives.
Tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous ne portent pas de chemise brune.
J’attends avec impatience votre commentaire sur l’information suivante, juste pour équilibrer:
PARIS (Reuters) – Un article du Journal du Dimanche révélant que Cécilia Sarkozy n’aurait pas voté lors du second tour de la présidentielle aurait été censuré par l’actionnaire de l’hebdomadaire, le groupe Lagardère, selon une information parue sur le site internet Rue89.
« Selon nos informations, le Journal du Dimanche a renoncé à publier un article racontant comment Nicolas et Cécilia Sarkozy avaient passé leur dernier dimanche, le 6 mai, jour du second tour », lit-on sur ce site fondé par d’anciens journalistes de Libération.
Selon eux, leurs confrères du JDD auraient « découvert », en consultant le registre du bureau de vote où était inscrite Cécilia Sarkozy que l’épouse du candidat de l’UMP « n’avait pas voté ».
Le directeur de la rédaction de l’hebdomadaire dominical, Jacques Espérandieu, a alors demandé à ses journalistes samedi, veille de la parution du journal, d’appeler Cécilia Sarkozy avant de publier l’information, indiquent les rédacteurs de Rue89.
Cécilia Sarkozy n’a pas voulu faire de commentaire, ajoute le site internet.
« A la suite de quoi, plusieurs membres de la garde rapprochée de Nicolas Sarkozy seraient intervenus », affirme Rue89 qui cite notamment Claude Guéant, le directeur de campagne de Nicolas Sarkozy et Franck Louvrier, son responsable de la communication.
« Finalement, Arnaud Lagardère, patron du groupe Lagardère, a exigé que l’article soit remis dans un tiroir », affirme Rue 89.
« L’article, illustré d’une photo de la liste d’émargement, mentionnait également de vifs échanges, dans la soirée (du 6 mai), au sein du couple », précise Rue89.
Le Journal du Dimanche n’était pas joignable dans l’immédiat.
Je précise que bien évidemment, la vie privée de Mme Sarkozy (ou du couple Hollande-Royal d’ailleurs) m’indiffére totalement, et son non-vote aussi. Mais la censure, moins…
Amusant, Voltaire : on ne vous voit arriver que pour donner cette info, pour « équilibrer ». En revanche, tant qu’il s’agissait de savoir s’il était normal de filer des tartes dans la gueule des journalistes, on ne vous a pas lu, ici. Voltaire serait hémiplégique ? Vous équilibrez les autres, mais pas vous-mêmes ? Voltaire doit se retourner dans sa tombe, de voir son nom confisqué de la sorte…
Cher Koz,
Vous me prétez des intentions et statégies machiavéliques bien trop complexes. La vérité, comme souvent, est bien plus simple:
Je ne me connecte à votre blog que de temps en temps (vous me pardonnerez, j’en suis sûr, cet affront à votre ego). Il se trouve qu’aujourd’hui, quelques minutes avant cet initiative que vous jugez fort inopportune, je m’étais connecté sur yahoo news, et avais donc noté cette information sur l’article censuré du JDD. Je dois vous avouer par ailleurs ne pas avoir été au courant de l’affaire TF1, qui est tout autant ridicule.
Plutôt que de commenter la forme de mon intervention, qui je l’imagine n’intéresse que peu de monde, je vous invite donc à en commenter le fond…
Bonjour Voltaire,
La paille, la poutre…
Vous voudrez bien, sans vous obliger, commenter le présent post de Koz que vous estimez dans le fond « ridicule » sans plus de frais. J’arrêterai là car la lecture des commentaires vous donnera peut être à réfléchir à une certaine gravité.
Avant de réclamer au présent auteur de se justifier sur un lien jeté à la va vite après un délai de réflexion, je vous cite, de « quelques minutes », peut être pourriez vous nous faire part de votre générosité.
[quote comment="22066"] « Selon nos informations, le Journal du Dimanche a renoncé à publier un article racontant comment Nicolas et Cécilia Sarkozy avaient passé leur dernier dimanche, le 6 mai, jour du second tour », lit-on sur ce site fondé par d’anciens journalistes de Libération.[/quote]
Voltaire,
Et ce « selon nos informations » a-t-il la même valeur que celui dont vous nous abreuviez il y a quelques semaines sur d’autres blogs lorsque vous tentiez de diffuser des rumeurs odieuses, déjà sur le couple Sarkozy?
Pour ma part j’irais beaucoup plus loin que Koz : celui dont vous usurpez le nom a passé sa vie à utiliser la verve, le panache et l’audace pour se battre contre les injustices et les sectarismes de toutes sortes, y compris quand il fallait aller contre le sens du courant (affaire Callas). Or vous utilisez son nom pour répandre des rumeurs dont vous ne sauriez apporter le quart de la moitié du commencement de preuve, dans le but de surfer sur la vague d’un totalitarisme intellectuel visant à présenter Nicolas Sarkozy comme un dictateur.
Cela fait trop longtemps que vous et d’autres entretenez le mythe d’un Sarkozy « intervenant » dans les groupes de médias. Je n’ai même plus envie d’y répondre. Que les journalistes concernés portent plainte et apportent des preuves, la justice est indépendante. Mais je trouve ces rumeurs encore plus insultantes pour l’ensemble des journalistes, réduits au rang de pantins décérébrés et manipulables à souhaits, que pour Sarkozy, qui ma foi en a vu d’autres, et en verra d’autres. Comme le disait Mitterrand, ses détracteurs sont en quelques sortes « ses pauvres » : ils existent seulement par leur (in)capacité à le critiquer, n’étant eux-même capables d’aucune initiative professionnelle ou citoyenne constructive. Que vous décidiez d’apportez votre voix à cette chorale cacophonique reste votre propre choix de vie. Nous n’avons pas à le commenter.
[quote comment="22069"]Plutôt que de commenter la forme de mon intervention, qui je l’imagine n’intéresse que peu de monde, je vous invite donc à en commenter le fond…[/quote]
[quote comment="22072"]Vous voudrez bien, sans vous obliger, commenter le présent post de Koz que vous estimez dans le fond « ridicule » sans plus de frais. J’arrêterai là car la lecture des commentaires vous donnera peut être à réfléchir à une certaine gravité.[/quote]
Rien à ajouter.
Sur le fond, est il déontologique, voir légal, de publier des registres des votants ? Est ce qu’on ne pourrait pas imaginer d’autres raisons (la conscience professionnelle, par exemple), qui ont pu pousser les journalistes à ne pas publier une info dont la portée ne parait pas évidente ? Il est naturel que les soutiens de Sarkozy râlent auprès du journal devant une aussi évidente violation du secret électoral. Je ne pense pas qu’un journaliste recule pour si peu. Quand à imaginer l’intervention de Lagardère en personne… en France l’idée plait mais non l’actionnaire principal du journal n’est pas le rédacteur en chef !
Rue89, c’est bien ceux qui ont quitté Libé parce que ce n’était pas assez anti-Sarko à leur goût? Ils ont lancé leur site il y a une semaine; à mon avis ils ont besoin de pub.
[quote comment="22092"]Il est naturel que les soutiens de Sarkozy râlent auprès du journal devant une aussi évidente violation du secret électoral. [/quote]
J’imagine surtout que ce sont les suites de ces révélations sur leur vie de couple qui a motivé ces éventuelles interventions, plus que la question du secret . Parce que, fondamentalement, cette histoire, ce serait quoi ? Cecilia Sarkozy n’aurait pas voté. Bref, elle n’aurait pas contribué à l’élection et, ultimement, ils ne sont plus ensemble. Interventions évidemment regrettables, comme celles du fils et du frère de Royal pour des faits du même « genre ».
Coup de pub pour un journaleux de libé anti-Sarko, contre-feu allumé suite au succès prévisible du livre « la femme fatale », je n’en sais rien et je m’en fiche totalement. J’ai voté pour un programme qui me plait et un homme (et non pas pour sa femme) à la tête d’un groupe sérieux que je juge apte à gouverner, point. Etonnant quand même de constater que la fouille des fonds des poubelles semble devenir une spécialité des journaleux de gauche ces temps ci … qu’ils continuent à fouiller ils risquent de trouver bien au fond le PS, ses satellites et leur propre m(isèr)e de scribouillards.
[quote comment="22092"] Il est naturel que les soutiens de Sarkozy râlent auprès du journal devant une aussi évidente violation du secret électoral. [/quote]
Vous vous égarez (désolé !).
Car non seulement il n’existe aucun « secret électoral » en la matière, mais l’ensemble des données concourant au résultat d’une élection peut être obtenu par n’importe qui. Et c’est heureux dans une démocratie.
Pour votre information, une avocate proche de l’UMP a fait radier Vincent Peillon des listes électorales au mois d’avril, au motif que ce dernier était inscrit dans une commune où il mettait rarement les pieds.
Jolie méthode pour brider le suffrage universel. Après les électeurs fantômes, les élus adverses radiés…
« Et ce « selon nos informations » a-t-il la même valeur que celui dont vous nous abreuviez il y a quelques semaines sur d’autres blogs lorsque vous tentiez de diffuser des rumeurs odieuses, déjà sur le couple Sarkozy? »
Cher Damoclès (amusant, cette critique d’un pseudonyme d’ailleurs, et très révélateur), vous avez l’invective facile, sans doute cette épée qui vous tourment la bile. Je n’ai à ma connaissance jamais diffusé de rumeurs à propos du couple Sarkozy. Vous devez donc confondre, ou alors merci de mettre le lien en question. A défaut, je suis preneur de vos excuses.
Pour le reste, le redacteur en chef du JDD a confirmé l’information…
Mais je constate que celle-ci ne mérite apparemment pas d’être commentée sur ce fil. C’est en soit révélateur.
Ainsi donc, je devrais nécessairement m’insurger vigoureusement contre une pratique évidemment condamnable, mais de votre côté, toute idée que vos protégés puissent se rendre coupables de quelconques entraves doit être écartée ou passée sous silence… Voici une conception certes assez éloignée de mes conceptions du débat, et, je le pense, de celles de mon illustre homonyme…
Laglue : et la mairie du XVIIIème a tenté la même chose avec Jeannette Bougrab, sauf que dans ce cas, l’élue UMP connaissait visiblement mieux le droit électoral que la mairie…
Pour le reste, je vous conseille la lecture du billet de Jules.
[quote comment="22162"] Je n’ai à ma connaissance jamais diffusé de rumeurs à propos du couple Sarkozy. Vous devez donc confondre, ou alors merci de mettre le lien en question. A défaut, je suis preneur de vos excuses. [/quote]
Voltaire,
Je n’ai pas envie de polluer le blog et le fil du billet avec une polémique stérile et périmée. Je ne répondrai qu’une seule fois à ce propos, donc. Cependant vu que des excuses sont en jeu, et que j’en présente rarement sans bonne raison… je ne peux faire autrement que de justifier mon post précédent.
Concernant votre propension à répandre des rumeurs sur le couple Sarkozy, c’est de notoriété publique dans la blogosphère :
http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=585
Voici l’extrait qui nous intéresse :
« La première fois que j’avais lu quelque chose sur une « rumeur de rumeur », c’était le 5 avril et apparemment, l’affaire faisait déjà du bruit dans les salles de rédaction, mais sur le net, aucune information en dehors de « Il y a une rumeur sur un truc très gros et qui fait parler parmi les journalistes ». Or le dénommé « Voltaire » qui a fourni des précisions sur le contenu de ladite rumeur n’a commencé à répandre ses commentaires de blogs que le 6 avril. »
Sinon, si vous voulez un flag, commentaire de 2:31 AM :
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=9836304&postID=5448720420177288763
Mais je suppose qu’il s’agissait d’un autre voltaire, bien entendu?
Enfin, concernant le JDD, Espérandieu confirme avoir pris cette décision tout seul. A ce jour j’en suis resté là. Que les journalistes reçoivent des coups de fil… Pardon de vous l’apprendre, mais c’est comme si vous me disiez qu’un médecin reçoit des malades.
« Voltaire », encore une fois vous vous donnez beaucoup d’importance.
Je ne comprend pas pourquoi vous vous attribuez autant de mérite et sagesse. Et, par pitié, ne souillez pas davantage le grand esprit dont vous vous auto proclamez le porte parole et dont vous usurpez l’identité. Pour ma part, j’essayerai d’en faire abstraction à chaque petit paquet que vous laisserez.
Et sinon, avant que nous poursuivions sur l’élément que vous voulez nous donner en conférence, que pensez vous des 2 caméramans maltraités par le service d’ordre de Ségolène Royal ?
[quote comment="22163"] Pour le reste, je vous conseille la lecture du billet de Jules.[/quote]
Très bon votre lien. Effectivement j’ai dit une bêtise, le « secret électoral » n’a rien d’évident dans ce cas précis, même s’il semble bien selon Jules que la publication d’un registre de votant dans la presse n’est pas vraiment légale. Ma phrase sur les soutiens de Sarkozy n’est vraiment pas très heureuse, je ne voulais évidemment pas dire qu’il est justifié d’exercer des pressions sur des journalistes. Mais qu’en France tout le monde râle (est ce que manifester son désaccord constitue forcément une pression?) sur le travail des journalistes, et qu’il leur en faut plus pour renoncer à publier une info (d’une manière ou d’une autre).
Soyez lucides : notre nouveau président a beaucoup d’amis chez les grands patrons et à la tête des médias. C’est un fait indiscutable. Et il n’hésite pas à utiliser ses relations pour empêcher la publication d’informations qui le dérangent. Les témoignages abondent tous azimuts. L’exemple récent du JDD, après le licenciement du directeur de la rédaction de Paris Match, n’en est qu’un exemple parmi beaucoup d’autres. L’autocensure, comme nous l’explique lui-même le directeur de la rédaction du JDD, fonctionne également à fond (le même qui dit à ses journalistes, selon Le Canard : « vous travaillez pour Lagardère, il vous faut assumer »).
Cela ne sert à rien de nier l’évidence. Plutôt que de vous laisser aller à d’improbables dénégations, acceptez-le, continuez à le soutenir (il en a bien besoin compte tenu de la tâche qui l’attend), mais en connaissance de cause, et en restant vigilant.
Une fois de plus la nomenklatura journalistique rose caviar diabolise NS lors même qu’aucun élément nepermet de dire que le Rédac Chef du JDD a été censuré, bien au contraire d’ailleurs à lire ses déclarations. « Calominiez, calomniez, il en restera toujours quelque chose…. ». Affligeant mais tellemnt prévisible. En attendant, à l’inverse du PS embourbé dans ses luttes intestines, notre nouveu Président avance dans son projet.
« Je n’ai pas envie de polluer le blog et le fil du billet avec une polémique stérile et périmée. Je ne répondrai qu’une seule fois à ce propos, donc. Cependant vu que des excuses sont en jeu, et que j’en présente rarement sans bonne raison… je ne peux faire autrement que de justifier mon post précédent. »
@damoclès: Je vous confirme que ce « voltaire » n’est absolument pas moi… domage qu’il n’y ait pas d’adresse ip pour le confirmer. Vous trouverez l’essentiel de mes interventions sur Agoravox, et je n’ai pas pour habitude de colporter des rumeurs sur la vie privée. La lecture de mes articles et commentaires sur agoravox vous le confirmera. Votre erreur était donc de bonne fois, mais souffrez que j’en soit légitimement offusqué.
En ce qui concerne le JDD, le redacteur en chef a en effet indiqué avoir pris cette décision en conscience, non sans avoir précisé qu’il avait bien reçu de nombreux appels de proches de Sarkozy, et le Monde confirme l’intervention de Lagardère me semble t-il. Mais sans doute pensez-vous que cela n’a eu aucune influence.
@London: soyez assez aimable pour évitez toute remarque personnelle, ce n’est guère constructif. Pour le reste, j’ai déjà fait part de mon avis sur cet évènement, qui a été je crois amplement commenté sur ce fil.
Constructif, Voltaire.
Alors construisons. Des idées, mais pas des égos en somme. C’est un contrat à honorer. Mais ne nous faites plus le coup de « je suis dans les pas de Voltaire », c’était irritant et assez non avenu de votre part. C’est juste une remarque.
Est ce que la censure sarkozienne s’est abattue ? Honnêtement, à force de crier au loup, vous finirez bien par avoir un jour raison. Mais ce jour là, une certaine lassitude nous rendra imperméable à toute vraie information. Et pour le reste, la question de la publication d’une information sur la vie privée se pose à tout bon rédacteur un peu consciencieux.
@london
Soyons tout à fait honnête: savoir que Mme Sarkozy n’a pas voté ne me fait ni chaud ni froid. Je n’aurais jamais imaginé que cela puisse faire l’objet d’un article.
En revanche, on peut difficilement considérer la publication de cette information comme réellement de la vie privée: son choix l’est, mais le fait de voter ou pas est un élément public, une participation à la démocratie. Le comportement « politique » de l’épouse du futur président de la république est forcément un élément public.
Quant à la censure, plus que le procédé que je trouve très dérangeant, c’est aussi le principe plus général de vouloir controller à tout prix l’information qui est gênant, et ce d’autant que pour le coup, cette information qui serait passée inaperçue est devenue l’actualité…
[quote comment="22247"]
En revanche, on peut difficilement considérer la publication de cette information comme réellement de la vie privée: son choix l’est, mais le fait de voter ou pas est un élément public, une participation à la démocratie. Le comportement « politique » de l’épouse du futur président de la république est forcément un élément public. [/quote]
Pas vraiment d’accord avec vous, et le post de Jules de Dinner’s Room est la meilleure en ce qui concerne la séparation juridique entre une information publique et une information privée. Tout comme vous, le privé m’intéresse… peu ou prou.
Quand bien même des appels auraient été passé, si le rappel était cette distinction, il n’y a pas grand chose à redire.
En ce qui concerne la liberté de la presse, je vais vous étonner mais la presse n’a jamais été aussi libre (c’est ce qu’on appelle le paradoxe de Tocqueville, c’est quand la situation s’améliore que les revendications se font jour). Le narcissisme actuel et la victimisation de la presse n’est que symptomatique de cette difficulté à accepter cette plus grande part de liberté. Quand ce n’est pas tout simplement un marketing tapageur (et Rue89 a ainsi bien réussi son lancement dans ce sens).
Pour info, s’il fallait encore en rajouter, ces deux articles du Monde :
« Inquiétudes dans les médias après l’élection de Nicolas Sarkozy » : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-909761,0.html
« Des syndicats de journalistes du groupe Lagardère dénoncent la censure au JDD » : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-910030@51-853571,0.html
Certes, Voltaire, le vote a une composante publique mais, au final, qu’est-ce qui motivait vraiment la vérification ? De savoir si elle a voté ? Ou de mettre en avant un indice de plus des difficultés du couple ? Certains disent que, parallèlement, on les montre en Une, énamourés. Personnellement, je n’en sais f… rien mais, à la rigueur, ne seraient-ils pas un couple comme tant d’autres, parfois énamourés, parfois en crise ? Bref, est-ce que c’est vraiment notre problème ?
Après, reste la question des appels. Alors, ok, ce genre d’appels est très regrettable mais certains jouent aux naïfs, dans cette histoire. Qu’un chargé de comm’, qu’un directeur de cabinet, apprenant qu’une info va sortir, qui a des implications sur la vie privée de la personne pour laquelle ils travaillent (et, en l’occurrence, maintenant, le président élu) appellent pour tenter d’obtenir que l’article ne passe pas, ça me semble ultra classique. Et à jouer les vierges effarouchées, certains s’exposent à être vilainement en porte-à-faux lorsqu’ils seront informés de l’évidence : quelqu’un de leur camp fait de même…
Bref, cela s’est toujours fait et le boulot d’un directeur de rédaction intègre le fait de gérer ce genre de choses.
Voyez : nous n’avons pas tant de difficultés à évoquer cette question. En revanche, Voltaire, je reste sur ma faim quant à votre volonté d’ »équilibrer » ce billet (comme si un fait en effaçait un autre). Les pratiques du PS vous intéressent visiblement assez peu…
Jeff, qu’apporte tu réellement à la discussion à part deux liens non commentés ?
Je remarque pour ma part que le SNJ est outré par cette « censure » et qu’il ne s’est toujours pas penché, malgré mon signalement et celui de petit Chahut apparemment, sur l’histoire de deux cameramans molestés par le service d’ordre de Ségolène Royal.
Encore une fois, la liberté que revendique ce syndicat est unilatérale et frôle la légéreté. Rien non plus au passage pour la journaliste écarté par la famille Royal-Hollande. Pas que j’estime que ce cas me semble particulièrement intéressant ou la preuve indiscutable de la preuve du « grand complot » ou de la Main Mise sur les Médias, je m’en cogne, c’est juste encore une fois un constat amer de la réalité du journalisme en France. Et de l’intégrité de son syndicat…
J’ajouterai aussi un article qui était sorti dans le Monde le lendemain de la défaite du PS.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-906526,0.html
Je vais vous mettre les citations qui m’ont quelque peu interloquées :
« Télévisions et photographes sillonnent la place, traquent la belle image. Tombent sur un grand Noir heureux, vêtu d’un pantalon de survêtement rouge qui agite un drapeau tricolore en criant « Sarko président ! ». Succès garanti. Dans cette foule blanche, l’image est rare. »
et la récidive :
« Le président s’accorde une pause privée entre amis au Fouquet’s, le restaurant chic des Champs-Elysées. Pendant ce temps, place de la Concorde, une foule jeune et blanche, familiale et plutôt sage, hurle toujours son nom. »
Le champ lexical autour de la couleur de la peau des supporters de NS m’avait alors semblait assez inapproprié (déjà compte tenu de la réalité pour avoir fait Bercy le 29 Avril et Salle Gaveau, à l’extérieur plus exactement, puis la Concorde, mais passons)
Tu vois Jeff, ce qui me choque c’est que 2 journalistes du Monde aient pu écrire cet article sans avoir déclencher une quelconque réaction. Ni de SOS Racisme, ni du CRAN, ni du SNJ. Alors que ce racisme, s’il est ordinaire, est grave.
Tiens, certains jouent les vierges effarouchées disiez-vous, Koz ? Vous pensiez à London, peut-être, qui s’offusque de la description faite par les journalistes du Monde ?
Le premier paragraphe que vous citez, London, devrait pourtant vous plaire, il s’agit clairement d’un petit règlement de compte entre journalistes : ceux du Monde savent que leurs collègues photographes sont à la recherche de l’image qui détonne le plus dans la foule et semblent s’en amuser… Je vois là plutôt une image « en coulisse », assez éclairante sur le fonctionnement des médias.
Quant à la deuxième description, « une foule jeune et blanche », je ne vois pas en quoi elle vous dérange, elle veut juste dire autre chose que « de tous âges et métissée », sans qu’il faille y voir une critique, un sous-entendu, ou quoique ce soit d’autre : je crois qu’il s’agit d’un simple constat. Il n’est pas innocent, peut-être, mais il n’est pas coupable de racisme non plus. Et Sarkozy, adepte de la discrimination positive, ne le désavouerait pas, je pense.
Au sujet des deux journalistes de TF1/LCI qui ont trébuché (je plaisante) le soir du 6 mai, réponse de l’équipe d’Arrêt sur images reçue par mail aujourd’hui:
« Merci pour votre suggestion. Bien à vous, l’équipe d’ASI »
Laconique, donc.
A suivre…
Petit Chahut, faut il vraiment que vous ayez des oeillères ?
Vous aurez remarqué l’occurence tout de même…Vous me parlez des photographes, je vous parle du fait que les 2 journalistes, et par deux fois, précisent qu’il n’y a que des blancs dans la foule supportrice de NS.
Pourquoi faut il que vous essayiez de justifier des propos qui sont du registre du racisme (racisme par la couleur de peau) avec aussi peu de fond ?
Sur votre commentaire, vous dites dans un premier temps qu’il n’y a aucun sous entendu et vous finissez par dire que cette phrase n’est pas innocente. Honnêtement j’ai du mal à vous suivre. Et encore une fois vos contorsions pour justifier l’injustifiable me laissent perplexe… C’est si dur que ça d’admettre que ces mots choisis ne sont justement pas innocents ? Et franchement au mieux communautariste ou raciste ?
Ben, franchement, London, je ne veux rien justifier ici, je me fiche pas mal des deux journalistes en question et je réagis juste parce que je ne suis pas d’accord avec vous. Je trouve qu’il ne s’agit pas ici de racisme.
Vous n’avez pas compris l’ironie des journalistes qui ont remarqué que leurs collègues photographes se sont rués sur le seul Noir de la foule pour faire une belle photo. L’ironie est soulignée pourtant par le lapidaire : « Succès garanti » La seconde référence à la foule « blanche » est descriptive, elle n’est pas innocente dans le sens où ce genre de précision est toujours faite avec des pincettes (pour ne pas froisser les gens tels que vous, sans doute), mais elle ne sous-entend pas que SEULS des Blancs sont favorables à Sarkozy. Elle DIT que le journaliste a remarqué une foule « jeune et blanche », point.
Pour être plus claire, dire que cela pose des problèmes d’avoir des musulmans et des Noirs en france, surtout « si vous ajoutez le bruit et l’odeur », ça c’est du racisme. Dire que ce soir-là, place de la Concorde, on trouvait « une foule jeune et blanche, familiale et plutôt sage », je ne trouve pas ça raciste, mais alors pas du tout.
Oui, je comprend votre point de vue petit chahut, mais vous vous focaliser davantage sur la mise en scène des photographes. Si pour les émeutes dans les banlieues, un journalistes avait dit ce sont les noirs et les arabes, même avec des pincettes, je ne suis pas sûr que ça aurait été moins raciste. Et le sous entendu reste bien que les supporters de sarko sont blancs (ce qui je le répète est faux, en tout cas ni devant la salle Gaveau ni à la Concorde à partir de 21h, c’est évidemment un témoignage sur l’honneur et même si le problème n’est pas vraiment là). Et oui, sans me choquer, ça m’ennuie que dans les lunettes de 2 journalistes du Monde, la foule soit devenue blanche et que soit un élément notable. Remplacez « Blanc » par supporter ou républicain ou citoyen ou simplement français, et vous m’auriez vu ravi.
petit chahut
Selon vous, quand quelqu’un remarque que l’équipe de France de foot est black/black/black, c’est juste un constat?
[quote comment="22317"]petit chahut
Selon vous, quand quelqu’un remarque que l’équipe de France de foot est black/black/black, c’est juste un constat?[/quote]
@ Liberal : La différence, c’est la source, Georges Frêche, provocateur professionnel, et le contexte, qui tend à établir une hiérarchie entre les races : «Dans cette équipe [de France de football], il y a neuf blacks sur onze. La normalité serait qu’il y en ait trois ou quatre. Ce serait le reflet de la société. Mais là, s’il y en a autant, c’est que les blanc sont nuls (…) J’ai honte pour ce pays. Bientôt, il y aura onze Blacks. Quand je vois certaines équipes de foot, ça me fait de la peine» Ce n’est pas un constat, c’est une stupide provocation.
Couleur de la peau…??? gene responsable de la peau claire…eugénisme… allons y gaiement…
en effet des études récentes sur le génome humain tendent à prouver qu’en réalité il y avait une diversité originelle. On peut très bien imaginer qu’au départ en Afrique ,qu’il existait plusieurs colorations liées à des mutations génétiques.En effet,le décryptage du génome humain prouve que plusieurs gènes interviennent dans la réalisation du caractère : »couleur de la peau » et celui qui confère une peau pâle aux blancs n’est pas forcément celui qui est muté chez l’albinos africain ,la preuve est que l’albinisme touche aussi les blancs.La peau noire ne serait pas devenue blanche en europe,mais ceux qui avaient une peau sombre avaient peu de descendants et une durée de vie plus courte,ce qui a entraîné la sélection naturelle des individus à peau claire. En Afrique,les individus à peau sombre auraient été sélectionnés et même renforcés.Cependant on a découvert qu’il y avait plusieurs type d’albinisme ,peut-être que cela nous permettra de comprendre l’origine de la leucodermie hors-albinisme !Pour l’instant,on l’ignore et cela ne passionne pas les Blancs car ils ont toujours pensé que la peau blanche était plus que normale, ce que la génétique réfute.
ou une version plus circonstanciée…due à la proximité et au résultat plus qu’attendu…
En réalité une bonne explication est que cette proximité dans la sensibilité permettrait aux primates non seulement de distinguer les subtiles changements de couleurs de la peau (pour les émotions liées à la reproduction) mais aussi la perception de l’absence de sang (blanchiment du visage dû à la peur). Par ailleurs, les personnes au teint rose sont souvent en meilleur santé. Cela permet donc de trouver le meilleur partenaire.
de la à y voir autre chose que de l’humour sur les procédés pour justifier tel ou telle bêtise est surement un peu justifier.
C’est quoi le rapport ? Juste l’occasion ou jamais de le placer ? Ou un petit délire perso ?
@piel
c’est normal que vous ne voyez pas de lien car vous n’avez pas écrit un seul post dans ce billet
Et vos provocations me laissent en joie car visiblement vous avez bien compris le propos et le fait que j’ai voulu montrer que n’importe quelle attitude ou situation peut trouver une interprétation qui arrange chacun bien que toutes n’ont pas la même rigeur ou valeur scientifique
[quote comment="22265"]Jeff, qu’apporte tu réellement à la discussion à part deux liens non commentés ?[/quote]
Tiens, et celui-là aussi, en passant : « Les journalistes du JDD écrivent à Lagardère » : http://www.liberation.fr/actualite/politiques/253984.FR.php
Des liens, non commentés (tout ce qui devait être dit a déjà été dit), simplement en guise de nouvelles évidences, à l’attention de ceux qui continuent à nier l’évidence…
Jeff, dans ton propre lien, le directeur de la rédaction dément.
Ce sont les journalistes, sur leur intime conviction qui en appelle à Lagardère. Pour ce qui est des évidences, je n’en sais rien. Alors sauf si tu avais des infos de première bourre…
Bien sûr qu’il y a suspicion, mais de là à parler d’évidence…j’ai pas vu d’image ou entendu d’enregistrement ou fouillé le portable du directeur de la rédaction. Pour l’instant, ça repose sur du sable.
En revanche, c’est assez bien vu de la part des journalistes de manifester pour montrer leur indépendance et garder une certaine forme d’opposition, mais peut être seulement pour un autre événement. Un avertissement en quelque sorte.
Par contre, toutes les rumeurs de censure m’épuisent vraiment. Alors je vais moi aussi écrire à Lagardère pour qu’il leur dise d’aller se faire f… et de retirer ses billes des médias. Là au moins ça sera transparent. Et j’aurais pas à subir les avis de censure sur un article à propos d’une femme qui n’est pas allée voter et qui serait peut être encore la compagne de notre nouveau président.
Ping : Video Tape To Dvd Transfer
Ping : Job Description For Corporate Finance
Ping : Corporate Business Jet
Ping : Le PS pompier pyromane