On ne pourra pas dire que cette campagne aura été atone. On pourra d’autant moins le dire qu’il reste encore presqu’un mois et que peut-être aurons-nous de nouveaux rebondissements, des affaissements, des crises, des lapsus (lapsii ?). Et, dans cette campagne triangulaire, avouez que cela s’avère plus sportif qu’en temps usuel. Revenons donc sur le sort de notre pauvre Ségolène Royal.
Mais soyons républicains, camarades. Courtois, galants, et républicains. Et bannissons de nos bouches les termes dépréciatifs qui pourraient s’en échapper. Mieux, mes frères, pour une France apaisée, une France heureuse, je souhaite que nous bannissions ces termes de nos coeurs et de nos esprits.
Ce d’autant plus qu’au-delà de leur caractère profondément diviseur, ces mots sont inefficaces, comme nous l’expliquent si bien les militants socialistes qui aimeraient ne pas les entendre. Alors non, ne disons pas ces mots mauvais que sont : incompétente, affligeante, pitoyable, inconséquente. Rejetons ce surnom de Bécassine, même popularisé par Laurent Joffrin.
Ce n’est pas parce que, une fois de plus, les socialistes sont obligés d’engager un rétro-pédalage furieux que ses déclarations sont nécessairement intempestives et irraisonnées. Et pourtant, on développe une certaine tendance à faire crédit à Eric Besson de sa lucidité lorsqu’il affirme que ses propos sont parfois irréfléchis et prononcés comme lui vient l’inspiration, sans concertation ni consultation, et sans en saisir la portée.
Ainsi dimanche soir Ségolène Royal déclare-t-elle que les parents d’enfants scolarisés doivent faire l’objet d’une régularisation. Nicolas Beytout, qui l’interroge, s’emploie à la faire préciser son propos. Il lui pose trois questions pour être bien certain de sa position : oui ou non, tous les parents d’enfants scolarisés doivent-ils être régularisés ? Comprend-elle bien que cela signifie qu’il suffit en somme à des candidats à l’entrée sur le territoire d’avoir des enfants pour obtenir des papiers ? Eh bien oui, c’est précisément ce qu’elle dit. Voici l’échange, repris sur le site de campagne de Jeanne d’Arc.
Jean-Michel Apathie Et sur le fond ? Des enfants scolarisés en France rendent-ils leurs parents inexpulsables ? Ségolène Royal Les enfants scolarisés en France doivent pouvoir accomplir leur scolarité… Jean-Michel Apathie Donc les parents ne peuvent pas être expulsés ? Ségolène Royal Je crois que comme l’ont fait avec beaucoup d’humanité certains préfets puisque j’ai moi-même suivi des cas très concrets qui se posaient dans ma région, là aussi, on doit faire du cas par cas parce qu’on ne peut pas non plus ériger en norme… mais le Parlement aura à en débattre, en norme des contournements ou des exceptions à la loi telle qu’elle est ; mais en revanche, ma conviction profonde, c’est que les enfants qui sont scolarisés doivent pouvoir poursuivre leur scolarité et donc leurs parents doivent pouvoir rester sur le territoire… Nicolas Beytout Et leurs parents automatiquement doivent avoir des papiers ? On doit leur donner des papiers dès lors qu’il y a des enfants à l’école, les parents… les parents et les grands-parents en l’espèce, sont assurés d’avoir des papiers ? Ségolene Royal Je Le Pense. Nicolas Beytout C’est une forme de régularisation, de contournement de la loi, non ? Ségolène Royal Non, ce n’est pas une forme de contournement de la loi, c’est une forme de respect et d’humanité. Nicolas Beytout Ces gens-là arrivent sans papiers, font scolariser leurs enfants, l’école est obligée de les prendre et par réaction, les parents doivent avoir des papiers, c’est comme ça que ça devrait se passer ? Ségolène Royal Je pense que la régularisation doit suivre la scolarisation des enfants. C’est d’ailleurs les instructions qui ont été données et qui doivent être appliquées.
Nous devrions lui faire crédit d’une réflexion aboutie sur un sujet qui reste tout de même d’actualité depuis près d’un an. Ce n’est pas comme cette sombre histoire d’amnistie des PV qui surgit, inopinément, à chaque élection présidentielle, et suscite donc de sa part un « délai de réflexion« .
Et pourtant, voilà que le lendemain, son codirecteur de campagne, Jean-Louis Bianco ressent la nécessité de « préciser la pensée » de la candidate, par voie de communiqué de presse.
« Ségolène Royal estime que les enfants actuellement scolarisés en France doivent pouvoir y accomplir leur scolarité. C’est tout simplement une question de respect et d’humanité comme en sont convaincus beaucoup d’hommes et de femmes de bonne volonté, ainsi qu’en témoigne la solidarité de la communauté des parents d’élèves face aux mesures d’expulsion. La régularisation des parents doit pouvoir suivre la scolarisation des enfants, en fonction d’un examen de la situation au cas par cas, comme l’a toujours indiqué Ségolène Royal. »
Cela signifie-t-il que nous eussions pu être amenés à comprendre autre chose ? Comme, par exemple, qu’elle pense que les parents et grand-parents d’enfants scolarisés doivent automatiquement être régularisés, puisque c’est, précisément, ce qu’elle répond à Nicolas Beytout.
Il faut donc croire soit qu’elle n’a pas compris la question, pourtant posée de façon didactique, soit qu’elle ne pensait pas ce qu’elle disait, soit qu’elle a formulé une position nouvelle, en opposition avec la position retenue jusque là dans le camp socialiste ce qui, au vu de la réaction de Bianco, et de Hollande, ne semble pas être le cas.
Mais bannissons tout propos inutilement vexatoire de nos bouches et de nos coeurs.
Non, mais dites-moi que c’est pas vrai!
P… de b… de D…! Comment cette B… peut-elle être aussi i…, a…, p… et i…?
En résumé : JE régularise tout le monde mais au cas par cas ! Le pire c’est que autant de confusion n’est pas forcément contre- productif car beaucoup de gens se contentent d’entendre ce qu’ils ont envie d’entendre . Par contre je plains ces collaborateurs et je comprends que certains finissent par être excédés car Ségolène érige la mauvaise fois en art de gouverner .
Je ne trouve pas de contradiction entre les deux…
J’approuve même cette position de la candidate.
N’oubliez pas que le phénomène dit des sans-papiers débute avec les premières lois Pasqua…
C’est toute cette législation qu’il faut revoir…
« automatiquement » et « au cas par cas« , pour vous, pas perdus, ça ne se contredit pas ?
Et le seul fait que son directeur de campagne (comme du reste François Hollande) soient obligés de préciser ses propos ne vous fournit pas comme un petit indice d’interprétation ?
SR vise les 3 millions de nouveaux inscrits en tenant de tels propos qui en navigeant une fois dans l’automatiquement (pas sûr qu’elle l’ait entendu car elle était en train de penser à ce qu’elle peut et ne peut pas dire, c’est surement la raison pour laquelle elle répond seulement »je le pense » à N.Beytou ) et une fois au cas par cas ( pour montrer aux électueurs centristes ou de droite que ce ne sera pas la France ouverte à tout-và) sans vouloir le montrer trop ouvertement.
Je me demande aussi si, comme moi, avec l’arrivée des beaux jours vous ne commencez pas à ressentir une certaine lassitude de ces discussions stériles des candidats et n’avez pas vous aussi arrêté un choix.
Tu éludes une partie de la discussion où elle reprécise que ce sera nécessairement ua cas par cas me semble t-il…
Je ne vois pas où est la contradiction, elle dit clairement que si la gauche arrive au pouvoir, parmi les critères qui joueront en faveur d’une régularisation des sans-papiers, la scolarisation des enfants aura une place majeure.
J’ai plutôt l’impression que vous voulez détourner le sujet, géné aux entournures comme des conséquences catastrophiques engendrées par la navrante descente de police dans une école parisienne et la garde à vue ridicule infligée à la directrice de cette même école. « Ce n’est pas ça qu’on veut » se lamentent entre eux les apprentis-sorciers répressifs de l’UMP. Et de pester contre certains éléments de la police parisienne trop réactionnaires, trop rétrogrades, et trop zélés. Voilà ce qui arrive quand on roule des mécaniques et qu’on se conduit en préfet de police et non en ministre de l’Intérieur digne de ce nom. Quand on dit n’importe quoi, il ne faut pas s’étonner que des esprits faibles fassent n’importe quoi, n’importe où, n’importe comment.
@jmfayard En fait il suffirait d’arriver en France avec des enfants pour avoir un titre de séjour en bonne et due forme. Vous ne pensez pas que ça va causer un immense flux migratoire ce type de loi ? Quand à la descente de police, elle n’a pas eu lieu dans l’école mais dans le café en face de l’école où se trouvait le sans-papier chinois. Évidemment ça n’excuse pas d’intervenir avec des gaz lacrymo à la sortie d’une école.
Ah. J’avais peur d’avoir perdu mes ségolistes. Content de vous revoir les mecs. J’aime beaucoup les explications données.
Notamment celle donnée par alex, qui va jusqu’à nous dire que Ségolène Royal répond à une question sur un tel sujet sans l’avoir écoutée parce que vous comprenez, ouh la la, c’est difficile, le métier de politique, il faut penser à ce que l’on peut et ce que l’on ne peut pas dire. Rude.
Frednetick : j’ai mis un lien vers Désirs d’Avenir pour permettre à chacun de vérifier ce que je citais. A la relecture, il est vrai qu’il y a ce passage :
Mais si tu arrives à en tirer une position, je te tire mon chapeau. Je l’avais trouvé tellement incompréhensible que je ne l’avais pas reproduit.
Dire « il y a des études de dossiers au cas par cas« , ça signifie quoi ? Que l’on est pour, ou que l’on est contre ? Les instructions, ce sont lesquelles ? La circulaire Sarkozy ?
Peut-être me trompe-je et son discours n’est-il pas involontaire. Peut-être, effectivement, tient-elle tout à fait volontairement un double discours, laissant aux cadres de la campagne et du parti le soin de revenir dans l’orthodoxie. Tu trouves ça louable ?
[quote comment="9845"]Je ne vois pas où est la contradiction, elle dit clairement que si la gauche arrive au pouvoir, parmi les critères qui joueront en faveur d’une régularisation des sans-papiers, la scolarisation des enfants aura une place majeure.[/quote]
Marrant. Moi j’ai lu qu’elle répondait clairement « je le pense » à la question de savoir si la régularisation devait être automatique.
« Ces gens-là arrivent sans papiers, font scolariser leurs enfants, l’école est obligée de les prendre »
C’est la seule partie de l’entretien qui me choque, du pur Le Pen dans le texte.
A partir du moment où elle laisse passer une énormité pareille, c’est pas étonnant qu’elle ne puisse pas défendre sa position de manière cohérente.
[quote comment="9849"]Ah. J’avais peur d’avoir perdu mes ségolistes. Content de vous revoir les mecs. J’aime beaucoup les explications données.
Notamment celle donnée par alex, qui va jusqu’à nous dire que Ségolène Royal répond à une question sur un tel sujet sans l’avoir écoutée parce que vous comprenez, ouh la la, c’est difficile, le métier de politique, il faut penser à ce que l’on peut et ce que l’on ne peut pas dire. Rude.
[/quote]
Hehehe tu ne crois pas quand même que je puisse être ségoliste, super nani très peu pour moi…DSK serait capable de venir nous taxer en Belgique…
[quote comment="9850"]« Ces gens-là arrivent sans papiers, font scolariser leurs enfants, l’école est obligée de les prendre »
C’est la seule partie de l’entretien qui me choque, du pur Le Pen dans le texte.[/quote]
Z’êtes pas un petit peu excessif, Nicolas ? Nicolas Beytout fait état d’un fait, il ne le dénonce pas. Et le fait est que les personnes concernées par ces questions arrivent sans papiers, que l’école est obligée de scolariser leurs enfants, ce dont on peut s’enorgueuillir. Et c’est un fait que, si le seul fait de scolariser les enfants entraînent régularisation automatique de la famille, cela modifie un poil la politique d’immigration de la France.
[quote comment="9851"]Hehehe tu ne crois pas quand même que je puisse être ségoliste, super nani très peu pour moi…[/quote]
Ah bon. Mais pour l’ironie, faut mettre des grands panneaux ,-)
Après la Finlande, la suède, l’Allemagne, le RU,… aujourd’hui le Canada qui poursuit sur sa lancée, tous ces pays ont dépassé l’état providence, sont ouverts à l’économie de marché et ont instauré la concurrence dans les services collectifs. La France suivra-t-elle ? Quel candidat permettra d’éviter le décrochage ? Sûrement pas avec la CGT qui actuellement détruit consciencieusement l’activité et la crédibilité du port autonome de Marseille et du tissu industriel qui en dépend : armateurs passez votre chemin ! Première mesure à prendre en urgence : dénationaliser le port autonome de Marseille si l’on ne veut pas tuer à petits feux la région PACA.
« Ces gens-là arrivent sans papiers » Euh non la grosse majorité arrive en situation régulière, c’est juste qu’ils restent lorsque leur titre de séjour a expiré. Les gens qui arrive par bateau/ caché dans des semis etc… c’est extrêmement minoritaire, mais on insiste bien dessus.
à Bob
Marre de la théorie de l’ « appel d’air »
La France reçoit dans les 120 000 personnes par an, soit 1% des migrants à l’échelle mondiale. On est loin, très loin de « toute la misère du monde », citation honteusement tronquée de Michel Rocard qui disait qu’il fallait qu’elle en assume sereinement sa part. Contribuer à hauter de un pour cent à rendre le monde plus humain, ça vous semble excessif pour la quatrième puissance mondiale alors que des PMA d’Afrique en reçoivent dix fois plus ?
Non !
Et c’est même insuffisant ! Si vous voulez pouvoir bénéficier d’une retraite, il en faut plus que ça, il faut accueillir au moins 150 000 migrants par an. Avec quels critères ? L’UMP a fait le choix de l’immigration « choisie ». Choisie par qui ? par les migrants ? non pas « nous ».
Une grosse arnaque sémantique puisque nous avons TOUJOURS choisi nos migrants. Quand Renault&cie avaient besoin de main d’oeuvre peu syndiquée et payable au lance-pierre, c’est nous qui sommes allé choisir, sélectionner dans les bleds algériens ceux qui correspondaient le mieux à ce portrait idéal.
Un choix dangereux car il revient à piller la matière grise du tiers monde ce qui est contradictoire avec l’objectif recherché. Le principe du co-développement est qu’il coûte très peu cher d’aider un médecin local à s’établir au Sahel, ce qui permet à toute une communauté à ne pas avoir à fuir son pays.
Un choix contraire à l’humanisme qui se traduit concrètement par une suite ininterrompue de micro-tragédies comme la dernière en date.
Alors oui la gauche veut faire autre chose, prendre en considération l’intégration des enfants à l’école de la République, et vraiment, je ne comprends pas que le sujet soit matière à ricanements.
C’est pourtant simple ! Il y a un « cas par cas » socialiste voire Ségoléniste respectueux et humain et un « cas par cas » Sarkoziste raciste et inhumain ! D’ailleurs jmfayard nous l’explique très bien . La police « roule des mécaniques » à cause de Sarkosy ! Elle n’effectue pas des contrôles , elle fait des descentes dans des écoles ! On les a tous vu saccager les classes et terroriser les enfants ! Je m’arrête ! Quand on dit n’importe quoi …
[quote comment="9858"]Une grosse arnaque sémantique puisque nous avons TOUJOURS choisi nos migrants. Quand Renault&cie avaient besoin de main d’oeuvre peu syndiquée et payable au lance-pierre, c’est nous qui sommes allé choisir, sélectionner dans les bleds algériens ceux qui correspondaient le mieux à ce portrait idéal.[/quote]
Je crains que vous ne déteniez pas nécessairement La vérité sur le sujet. Mon grand-père travaillait aux minez de Zelidja (au Maroc) et faisait beaucoup pour aider les marocains à venir travailler en France. Ce cas n’est peut-être pas généralisable (quoique) mais l’idée d’une France qui aurait arraché ces gens à leur terre est certes plaisante pour une gauche qui aime conforter son sentiment de culpabilité mais, tout de même, ce n’était ni le bagne ni la traite des esclaves.
[quote comment="9858"]Alors oui la gauche veut faire autre chose, prendre en considération l’intégration des enfants à l’école de la République, et vraiment, je ne comprends pas que le sujet soit matière à ricanements.[/quote]
Présenté comme cela, effectivement… Mais ce qui prête à ricanement, ce n’est pas cela. C’est le fait d’adopter deux positions différentes, deux discours opposés sur cette question. Et ce de façon peut-être pas si involontaire.
Nous sommes d’accord sur le fait que nous avons besoin de plus de d’immigrants. Je n’ai pas dit le contraire, mais l’appel d’air provoqué par une telle mesure provoquerait, selon moi, un afflux trop massif pour qu’il soit correctement géré. Pas question de refaire des cités dortoirs pour combler le manque de logements.
Le codéveloppement c’est bien joli, mais si on commençait déjà par virer nos mesures protectionnistes comme la PAC, peut-être que certains agriculteurs étrangers pourraient vendre leur produits.
« prendre en considération l’intégration des enfants à l’école de la République » La gauche n’a rien a voir là-dedans, les traités internationaux auxquels nous avons souscrit nous y « obligent ».
Le principe, c’est la régularisation des parents d’enfants scolarisés. La pratique, c’est l’examen des situations au cas par cas, à la lumière de ce principe, pour éviter d’éventuels abus. Je ne vois pas bien la contradiction ni l’incohérence… Par contre j’y vois effectivement de l’humanité et une fidélité aux valeurs de la France. Ce n’est peut-être pas assez simpliste ? Ou s’agit-il de faire diversion par rapport à la bavure de la dernière rafle ?
« Notre pauvre Ségolène Royal », comme vous l’appelez, a l’air d’avoir le cuir assez dur pour résister à ce type d’attaques et à la campagne monomaniaque de l’UMP sur sa supposée incompétence, puisqu’elle qu’elle est toujours là, et plutôt sur une pente ascendante ces derniers jours… Et elle pourrait bien coiffer sur le poteau celui que ses fidèles (Luc Chatel, porte-parole de l’UMP en l’occurence) n’hésitent pas à qualifier (sans rire) de « plus grand ministre de l’Intérieur de la Ve République »…
N’importe quoi votre habituel et douteux couplet sur l’ « excès de repentance ».
Je disais juste que la France y trouvait son intérêt bien compris, ce qui n’a rien de sale, mais prouve bien qu’en tout état de cause ce n’était en rien de l’immigration « subie ».
Même chose pour la décision qui a été prise en suite de faire le regroupement familial. Pas d’immigration « subie » là dedans non plus, simplement la constation que beaucoup d’argent partaient dans les bleds et que l’intérêt bien compris de la France consistait à rapatrier les familles pour rapatrier par la même occasion les capitaux.
Oui. C’était chose acquise avec le TCE dans lequel pour la première fois le budget devait passer sous les fourches caudines du parlement européen qui pouvait donc réorienter la PAC en profondeur mais bon tout est à refaire.
[quote comment="9876"]Le principe, c’est la régularisation des parents d’enfants scolarisés. La pratique, c’est l’examen des situations au cas par cas, à la lumière de ce principe, pour éviter d’éventuels abus. Je ne vois pas bien la contradiction ni l’incohérence… [/quote]
Peut-être la verrais-tu mieux si tu écrivais : « Le principe, c’est la régularisation automatique des parents d’enfants scolarisés. La pratique, c’est l’examen des situations au cas par cas ».
Bonjour,
[quote comment="9845"]J’ai plutôt l’impression que vous voulez détourner le sujet, géné aux entournures comme des conséquences catastrophiques engendrées par la navrante descente de police dans une école parisienne et la garde à vue ridicule infligée à la directrice de cette même école.[/quote]
Désolé, mais je n’ai pas les mêmes informations.
1) Une descente de police a lieu dans un bar suite à des soucis connus où se fait un contrôle d’identité qui trouve une personne hors la loi sans titre de séjour. Cette dernière est alors comme il se doit arrêtée pour vérification plus poussée. Où est la descente de police dans une école ? Et comment ce qui n’existe pas pourrait être navrant ?
2) Il se trouve que ce bar est près d’une école (est-ce légal ?) est que la voiture de police passe devant pour rentrer au commissariat. Elle est alors prise à partie par des extrèmistes sans raison valable. Des images de l’affrontement (JT de 20h00 sur France 2) montrent la violence et donc la nécessité des gaz lacrymogènes. La responsabilité est sur les assaillants et certainement pas sur les forces de l’ordre.
3) La justice (qui est le garde des sceaux, peux-tu me le rappeler ?) estime que la directrice a pris une part active à cette agression et doit donc comme tout citoyen répondre de ses actes. La police exécute alors cette décision de justice. Où est le souci et le ridicule ?
Bref, un désaccord fort sur le fond et la forme du propos, même si je sais qu’il est fort à la mode de dire que les bonnes intentions humanistes (ou supposées telles) de la gauche suffisent amplement à justifier l’illégalité. Désolé, je ne peux l’accepter.
Pour finir, je fais de la pub pour un blog, car je n’en suis pas l’auteur :
http://www.u-blog.net/anyhow billet « La légende du grand-père chinois » daté d’hier lundi.
Cordialement
Luc
J’ai lu également le message d’anyhow mais je n’ai que cette source pour l’instant, et aucune autre fiable pour confirmer cette version. Néanmoins les gaz lacrymogène à une sortie d’école, faut vraiment être con.
Chez Libération on parle aussi du café : http://www.liberation.fr/actualite/societe/242799.FR.php
Premièrement, je ne vois pas la différence entre la manière Ségolénienne de régulariser et la méthode Sarkosiste. Du reste SR le dit elle-même.. C’est déjà ainsi que se font les régularisations dont elle a put prendre connaissance dans sa région… Alors? A part de psalmodier « Sarko est un facho » toute la journée, je ne vois pas ce qui devrait faire pencher les indécis coté SR sur ce sujet? Du reste NS, lui au moins, a un projet clair et cohérent, ceux qui ont entendu SR se demandent encore ce qu’elle a voulu dire, peut être, ne le sait elle pas elle-même.
Deuxièmement, sur l’immigration choisie. Je suis désolé de vous contredire monsieur Fayard, mais nous avons besoin de définir avec les pays d’origine les besoins en migration et en co-développement. Votre exemple du médecin au Sahel est très bon, le problème c’est que les médecins originaires du Sahel formés en France, restent en France. Les seuls médecins que vous trouver en Mauritanie par exemple ont été formés en Angleterre, Espagne ou Allemagne. Du reste, j’étais assez opposé à cette idée jusqu’au jour ou Abdoulaye Wade s’y est rangé. (j’ai bcp d’estime pour Mr Wade)
Enfin, et c’est un sujet sur lequel je suis particulièrement sensible, la France n’a pas pillé le Maghreb! Jamais! Ni pendant la colonisation, ni après!
Les seuls travailleurs immigrés que la France a forcés à venir en métropole se sont les Pieds Noirs !!! Cette ***** de De Gaulle, sans courage et sans honneur a tout fait pour mettre les pieds noirs dans une situation impossible; 1 à 2 millions de personnes, travailleurs, courageux, inventifs, des pionniers, ruinés, anéantis, à qui on a tout pris, que l’on a parqué dans des camps ! Aucun Africain arrivant en France n’a jamais été plus mal traité. Les Médias gauchistes avaient convaincu les patos que les pieds noirs étaient des esclavagistes, les bonnes gens de gauche leurs crachaient au visage, leur refusait les emplois, même les plus pénibles.
Alors vos valeurs ** et vos idéaux à ****, **.
L’immigration nous devons la choisir en concertation avec les pays d’origine. C’est le seul moyen d’atteindre le co-développement dont vous parler sur un mode incantatoire sans avoir la moindre idée du comment y parvenir.
PS: je crois que je vais etre censuré
bingo
jmfayard : « (…) Quand Renault&cie avaient besoin de main d’oeuvre peu syndiquée et payable au lance-pierre, c’est nous qui sommes allé choisir, sélectionner dans les bleds algériens ceux qui correspondaient le mieux à ce portrait idéal.(…) »
1- C’est pas vraiment mon idéal de société, tirer les conditions de travail vers le bas de cette manière, en important une main d’oeuvre d’autant plus docile que des conditions dégradées selon les normes françaises seront toujours supérieures à celles qu’ils connaissent dans leur pays d’origine.
C’est pas parce que ça a été fait qu’il faut poursuivre dans cet esprit, si ?
2- Ceux qui ont été « sélectionnés » dans les « bleds algériens » n’ont pas été amenés en France chaînes aux pieds. Ils sont venus parce qu’ils « crevaient de faim », ou tout au moins parce que le « deal » semblait être intéressant. Du gagnant-gagnant, en somme.
(Attention, je ne fais pas l’impasse sur les difficultés qui les ont accueillis en métropole, hein. Elles sont le lots de tous les migrants, d’ailleurs. Mais ils sont venus de leur plein gré, dans l’intention de nourrir leurs familles, chose qui leur était semble-t-il impossible en restant sur leur terre natale).
@ luc et bob Le Réseau éducation sans frontières a pris en main les “sans-papiers”. La plupart des associations qui le composent viennent de l’extrême gauche. Elles veulent la régularisation de tous les clandestins. http://www.valeursactuelles.com/magazine/france/visu_france.php?num=3638&position=1&nb=2&affiche
http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-823448,49-888187@45-3230,0.html
http://www.lefigaro.fr/france/20070326.FIG000000174_garde_a_vue_de_belleville_questions_sur_une_polemique.html
sans commentaire …
[quote comment="9845"] Je ne vois pas où est la contradiction, elle dit clairement que si la gauche arrive au pouvoir, parmi les critères qui joueront en faveur d’une régularisation des sans-papiers, la scolarisation des enfants aura une place majeure. [/quote]
Tu parles d’un critère! L’école est gratuite et obligatoire, même pour les immigrés illégaux! Alors sur quel « critère » va-t-on les départager? Un critère, c’est quelque à chose à quoi tout le monde ne satisfait pas, jusqu’à nouvel ordre. Sinon, c’est un cache-sexe hypocrite et gauchiste (pléonasme).
Bravo Monsieur! Vous avez fait un immense effort d’intégration en inscrivant vos enfants à l’école, qui est parfaitement gratuite, où personne ne vous demande votre carte de séjour, et où des théories de profs et de parents gauchistes vont faire rempart de leur corps si jamais la police républicaine s’avise de venir faire respecter la loi démocratiquement votée!
Du coup, pour vous récompenser, on va vous donner une carte de séjour. Mais ne le répétez pas, hein, c’est un immense privilège que vous confère ainsi la République socialiste, la procédure est hyper-sélective…
De qui se moque-t-on?
[quote comment="9845"] J’ai plutôt l’impression que vous voulez détourner le sujet, géné aux entournures comme des conséquences catastrophiques engendrées par la navrante descente de police dans une école parisienne et la garde à vue ridicule infligée à la directrice de cette même école. « Ce n’est pas ça qu’on veut » se lamentent entre eux les apprentis-sorciers répressifs de l’UMP. [/quote]
Qu’est-ce qui vous fait dire ça? Moi, c’est exactement ce que je veux.
Je veux que la loi républicaine s’applique sur chaque parcelle du territoire français. Je veux que l’école ne soit pas une zone de non-droit, où les anti-démocrates gauchistes et professeurs associés pourraient exiger d’inventer leurs propres lois et de les faire appliquer sans intervention et sans contrôle.
Je veux que les délinquants ne soient pas exemptés de se soumettre à la loi, même quand ils sont grands-pères, même quand ils sont chinois.
Je veux que quand cinquante personnes s’opposent physiquement à une arrestation exécutée selon la loi par la police républicaine, elles soient soumises à leur tour à la rigueur de la loi.
Si elles n’avaient pas fait cela, enflammées par les diatribes gauchistes qui laissent entendre que le respect de la loi est facultatif, en France, pour les étrangers et pour les focntionnaires de l’Education nationale, eh bien il n’y aurait eu ni gaz lacrymogènes, ni garde à vue.
Cette garde à vue n’était probablement pas nécessaire sur le plan policier et sur le plan juridique.
Elle était, en revanche, parfaitement désirable sur le plan politique.
Il était nécessaire de faire passer un message fort aux gauchistes, aux anti-démocrates et à ceux qui se croient propriétaires de l’école française.
Je m’en félicite donc.
Les gauchistes ont aussi leur droit d’avoir leurs idées vous savez. Quand à Nicolas Sarkozy il n’a rien à voir là-dedans, puisque les contrôles ont été demandés par le procureur adjoint de la république.
Koz, si t’as envie de lecture : http://www.lexpress.fr/info/france/elysee_2007/elys07_entretiens/dossier.asp?ida=456610
Je pense savoir que l’évolution sur la question des statuts de la BCE mérite d’être saluée, voire d’être bloguée.
à margit :
Il y a en effet toujours l’option de stigmatiser les gauchistes. L’ennui, c’est qu’avec Sarkozy, même Berlusconi fait figure de gauchiste.
En effet, Sarkozy s’est vanté d’avoir trouvé un juste milieu entre l’Espagne gauchiste qui avait régularisé 300 000 clandestins et l’immigration zéro prônée par Le Pen, deux êtrémismes d’égale gravité selon lui. Pourquoi pas ? C’est précisément ce qu’avait fait Berlusconi qui a régularisé 170 000 clandestins en 2006. Pour le mathématicien lambda comme moi, c’est à peu près le juste milieu entre 0 et 300 000. Mais pas pour Sarkozy qui a une relation étrange avec les chiffres et pour qui le juste milieu entre 0 et 300 000 s’élève à …. 6 000 « au cas par cas » – mais avec un objectif chiffré imposé à l’avance -.
L’honnêteté mathématique nous oblige à constater que loin du juste milieu théorique, la position de Sarkozy sur l’immigration est donc le barycentrede Zapatero avec une masse de 1 et de Le Pen avec une masse de 48.
Plus de bassesse tu meurs ! JE suis la VRAIE candidate de l’écologie (fig 27/03): SR : Qui l’eu cru, l’eusses tu cru ?
Avec quoi se ramasse une Ségogo à promesses ? avec une foufourche au PS !
@ jmfayard Merci pour vos savants calculs mathématiques assez théoriques sur les régularisations « d’étrangers en situation irrégulière » et non pas de « sans-papiers » terme issu de la pensée unique. Je vous conseille de lire l’historique de la politique d’immigration depuis 1974 pour vous faire une idée de l’évolution en la matière : http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/politique-immigration/chronologie-immigration/chronologie-1974/
Il serait peut être bon de rappeler que parmi les lieux à vocations éducatives, seules les universités ont un statut à part. Héritière d’un droit d’asile et d’autonomie datant du XIIIe siècle, c’est une disposition qui oblige la force publique à demander au président l’autorisation d’accès aux locaux. Pour les écoles, la force publique est libre de faire ce qui lui semble bon. Mais nul doute qu’un préfet demandant gentiment à un président l’autorisation d’entrer pourrait être exaucé s’il y a quelques motifs …
Incompétent, affligeant, pitoyable, inconséquent. Rejetons ce surnom de Nabot, popularisé par tout le monde à défaut de l’avoir été par Joffrin.
La vindicte est facile, surtout quand il s’agit de reprendre les adjectifs dont vous abusez avec autant de bonne conscience que de gratuité. Si du moins votre candidat ne sombrait pas dans une mauvais caricature orwellienne, je comprendrais que vous vous permettiez de jouer aux vierges effarouchées – encore que -, mais venant d’un candidat qui sait désormais se contrôler, il est tentant de sourire.
Amicalement,
Thomas
@jmfayard: Le juste milieu ce n’est pas le milieu tout court, c’est comme la juste punition, ce n’est pas seulement une punition, ou la juste autorité qui ne se résume pas à l’autorité !!
Bon j’arrête les sarcasmes, c’est un peu trop facile.
Donc si je vous comprends bien cher monsieur, pour vous la bonne politique c’est celle qui fait la moyenne entre une mauvaise politique et une autre mauvaise politique? La bonne décision c’est celle du centre entre une connerie et une autre connerie? Grande pensée politique en effet…
Ce coup ci c’est sur, j’arrête les sarcasmes…
@ludovic Je trouve que vous faites une trop forte caricature de la problématique du rapatriement des « pieds noir ». La fin de la présence française en Algérie est quand même loin dans les fait de ce que vous rapportez même si le résultat concret est proche. QUand on vous laisse le choix entre la valise et le cercueil, il est difficile de rester ! Quand on refuse l’égalité de droit et de devoir a un fort pourcentage de la population, il est normal que celle-ci se rebiffe. Oui cet épisode a été une tragédie et la force publique l’a peut être mal géré. Mais de là à dire que ce fut intentionnel, il y a un pas que je ne peux vous laisser franchir. Je vous défie de trouver un seul acte de la gestion de cet épisode qu’a la lumière de l’histoire vous pouvez juger mauvais. Je rappelle qu’en cas de reconnaissance de la pleine citoyenneté de toute la population, si les départements d’algérie avaient été resté Français, près de 50% de la population vivraient de l’autre coté de la méditerranée et l’Islam aurait été la première religion du pays. Alors toujours algérie française ?
Z’auriez pas un problème d’identité nationale, edgltp ? ,-)
[quote comment="9852"] Z’êtes pas un petit peu excessif, Nicolas ? Nicolas Beytout fait état d’un fait, il ne le dénonce pas.
Et le fait est que les personnes concernées par ces questions arrivent sans papiers, que l’école est obligée de scolariser leurs enfants, ce dont on peut s’enorgueuillir. [/quote]
Il n’y a pas à s’enorgueillir de quoique ce soit. Il n’y a aucun intérêt autre que purement idéologique à laisser dans la rue plutôt qu’à l’école des enfants qui vivent de fait parmi nous.
Et si vous vous sentez obligé de reformuler jusqu’à la déformer la phrase de Nicolas Beytout c’est bien qu’il y a un problème.
[quote comment="9852"] Et c’est un fait que, si le seul fait de scolariser les enfants entraînent régularisation automatique de la famille, cela modifie un poil la politique d’immigration de la France. [/quote]
Oui et c’est une politique tout à fait défendable sans biaiser ; je sui bien d’accord là-dessus. Mais pour ça il faut sortir du fantasme des hordes d’immigrés qui pondent des chiards pour les faire inscrire dans nos écoles.
Certainement, Nicolas, mais c’est uniquement votre façon biaisée d’attribuer des sous-entendus cachés à Nicolas Beytout qui vous fait penser cela. Bon, bien sûr, Nicolas Beytout est directeur de la rédaction du Figaro, donc il est de droite, donc il est un facho en puissance, donc il est légitime de les lui imputer. Mais ça, c’est un raisonnement qui n’est communément admis que du côté (très à) gauche de l’échiquier.
Etant trop jeune pour avoir participer à ce moment, je ne fait qu’imaginer ce qu’aurait pu être une « bonne » gestion de la chose. Personnellement, aujourd’hui, une France de Lille a Tamanarasset ne me gènerais pas et 90 millions de Français dont 40 % de mulsuman non plus, du moment que la laicité de la société est conservée. Pour moi l’identité nationale réside dans le « vivre ensemble » qui nous réuni. Mais celui-ci est bien attaqué de toute part … Mais je me suis peut être trompé dans l’interprétation du post de ludovic. Maintenant faire la chasse aux vieillards pour tenir des objectifs chiffrés ne fait qu’augmenter la déshumanisation de la société. Si c’est cela le « vivre ensemble » que nous promet certain, permettez moi de le refuser. Oui il est difficile de mesurer l’efficacité de certains services. Mais limiter ce controle à des indicateurs secs et numériques n’arrange rien car alors l’organisation se modifie pour répondre à ces indicateurs et non plus à ses missions.
Vous vous révélez, egdltp, par vos outrances…
[quote comment="9946"]En effet, Sarkozy s’est vanté d’avoir trouvé un juste milieu entre l’Espagne gauchiste qui avait régularisé 300 000 clandestins et l’immigration zéro prônée par Le Pen, deux êtrémismes d’égale gravité selon lui. Pourquoi pas ? C’est précisément ce qu’avait fait Berlusconi qui a régularisé 170 000 clandestins en 2006. Pour le mathématicien lambda comme moi, c’est à peu près le juste milieu entre 0 et 300 000. Mais pas pour Sarkozy qui a une relation étrange avec les chiffres et pour qui le juste milieu entre 0 et 300 000 s’élève à …. 6 000 « au cas par cas » – mais avec un objectif chiffré imposé à l’avance -..[/quote]
0 régularisation d’étrangers en situation irrégulière ne veut pas dire immigration zéro, non ? Parce que l’immigration choisie, je crois bien que c’est de l’immigration légale dont il s’agit, qui n’est pas nulle.
@ egdltp « à propos de la chasse aux vieillards » si je vous comprends bien nous risquons bientôt d’être gouvernés par un vieillard, vieille…
Employer les termes de « chasse » et « rafle » (y compris par SR) c’est très dangereux et totalement irresponsable puisque cela vise directement à dénigrer les lois de la république et ceux qui travaillent pour les faire respecter.
Le discours démagogique de gauche me révulse, tellement il favorise l’incivisme et tente d’attiser la colère. Le jour où nous n’arriverons plus à faire respecter l’état de droit et ceux qui l’incarnent l’anarchie de la chienlit s’installera appelant en retour de manivelle un régime de l’extrême droite. Je pense que certaines associations de gauche ont reçu la consigne de chauffer les esprits des jeunes de banlieue et cela me rappelle une petite phrase de E. Besson sur J. Dray et F. Rebsamen dans son livre « qui connaît Mme Royal » …
Quant aux enfants scolarisés de parents illégaux il faudra bien un jour briser le tabou, quitter l’hypocrisie actuelle et discuter du fait qu’un chef d’établissement puisse accepter un enfant sans demander un justificatif de la situation régulière des parents…
Je vous demande de bien vouloir excuser mon vocabulaire qui prete, vous avez raison, a amalgame hors de propos. Mais en quoi la sécurité est elle mieux rendu quand la force publique traite le cas de personne inoffensive mais en situation irrégulière ou limite, cf le cas de la mère d’un turc en situation régulière qui ayant de problème de santé se rend chez son enfant mais ne peut rester par problème de gestion administrative et est renvoyé vers son pays où elle n’a plus rien. Bon ce sont quelques contre-exemples maladroits. Mais la lutte contre l’immigration clandestine ne serait elle pas plus efficace en s’attaquant aux travailleurs non déclarés ? Je m’interroge sur le rôle des forces de sécurité quand un quotidien rapporte, dans sa version electronique, le témoignage d’une personne aggressée dans un contexte de forte présence policière sans que celle-ci ne réagisse sinon en conseillant, après coup de « porter plainte ». Cf le Monde de ce jour, les témoignages sur ce qui s’est passé gare du nord. Rares sont, je crois, les enfants qui arrivent via les filières de clandestins, un grand nombre sont nés ici en France et donc, grâce au ou à cause du, droit du sol sont français. A moins que vous prévoyez de changer les critères d’accession à la nationalité ? Je pense que nous pouvons reconnaitre que personne, ni droite ni gauche, parmis le personnel politique ne fait son maximum pour dépassioner les situations et pour reflechir sereinement à la résolution des problèmes. Je ne crois pas que la gauche « responsable » chauffe qui que ce soit et même le désordre aide plus à resserer les rang à l’abri du berger qu’à dénoncer son action. Refuser de scolariser les enfants présents sur le sol est le meilleur moyen de fabriquer une société à deux étages. Est ce cela que vous voulez ? Commençons par controler le monde du travail : que chaque personne qui exerce une activité commerciale soit en règle avec les différentes administrations et faisons attention aussi de ne pas être comme le village de Fernand Raynaud qui, ayant fait fuir l’immigré qui « mangeait le pain des français », se retrouve sans pain : c’était le boulanger !!! Maitre Eolas analyse brillament les premiers pas du nouveau ministre de l’intérieur. Tout cela me fait penser à cet aphorisme : « la violence est le dernier refuge de l’incompétence et/ou de la faiblesse ».
[quote comment="10067"]Rares sont, je crois, les enfants qui arrivent via les filières de clandestins, un grand nombre sont nés ici en France et donc, grâce au ou à cause du, droit du sol sont français. A moins que vous prévoyez de changer les critères d’accession à la nationalité ?[/quote]
Le problème est, je le crains, dans ce « je crois« .
Quant au fait de changer les règles d’accession à la nationalité, il faut arrêter le cirque. Qui a prétendu cela ? Ce n’est pas en faisant de tels procès d’intention que l’on permet de débattre.
Pour mémoire, même le bénéfice de la tant décriée Circulaire Sarkozy n’était pas limité aux familles d’enfants de nationalité française. Il faut donc croire que certaines familles sont bien arrivées en France avec des enfants nés ailleurs.
Je suis certain que vous avez de vraies raisons de ne pas voter Sarkozy. Inutile de vous en inventer de mauvaises.
[quote comment="9858"]à Bob
Et c’est même insuffisant ! Si vous voulez pouvoir bénéficier d’une retraite, il en faut plus que ça, il faut accueillir au moins 150 000 migrants par an. Avec quels critères ? L’UMP a fait le choix de l’immigration « choisie ». Choisie par qui ? par les migrants ? non pas « nous ».[/quote]
…..
La situation est malheureusement fort simple.
La France a un certain nombre de lois qui régissent l’entrée et le séjour sur le territoire. Au terme de ces lois, les immigrés illégaux sous certaines conditions peuvent et doivent être expulsés.
La France a choisi d’offrir une éducation à TOUS les enfants présents sur le territoire en âge d’être scolarisés, sans se soucier de leurs droits ou de ceux de leurs parents à séjourner sur le territoire.
Conséquence de 1. et 2. Il arrive que certains enfants d’immigrés expulsables soient scolarisés dans les écoles de la République. Cela entraîne des situations humaines difficiles (euphémisme)
Voila la situation. Face à cela, on paut adopter plusieurs positions.
Certains veulent abroger 1. On n’expulse plus les immigrés illégaux (ou seulement ceux qui n’ont pas d’enfant). Cela semble être la position de l’extrême gauche (à partir du PC). Je ne suis pas de cet avis, mais c’est une position claire, cohérente et courageuse.
Certains pourraient vouloir abroger 2. L’Ecole refuse les enfants d’immigrés expulsables. A ma connaissance, personne ne s’est explicitement prononcé pour cela. Cela ne règlerait pas, à mon avis, le problème de fond puisque quelqu’un peut avoir été immigré légal et devenir expulsable. Mais ce serait une position claire, cohérente et courageuse.
Beaucoup choisissent de garder 1. et 2. et de supporter 3. quitte à essayer, au cas par cas, d’éviter les situations les plus sordides avec des régularisations exceptionnelles. Cela me semble être la position des partis modérés (UMP, UDF et PS), à des nuances près. Encore une fois, il s’agit d’une position claire (si on précise les exceptions), cohérente et courageuse.
Et puis il y a Royal. Royal veut garder 1. et 2. mais refuser 3. sans abroger 1. Elle veut régulariser automatiquement au cas par cas. C’est une position floue, incohérente et lâche.
C’est cela que moque Koz, rien d’autre.
Liberal, je t’aime. Toi au moins tu me comprends
[quote comment="10044"]Certainement, Nicolas, mais c’est uniquement votre façon biaisée d’attribuer des sous-entendus cachés à Nicolas Beytout qui vous fait penser cela.[/quote]
Quels sous-entendus ?
Pour mémoire: « Ces gens-là arrivent sans papiers, font scolariser leurs enfants, l’école est obligée de les prendre et par réaction, les parents doivent avoir des papiers, c’est comme ça que ça devrait se passer ? »
C’est curieux que l’on confonde toujours, jeune et voyou ! Que ce soit le PS ou Bayrou, ils parlent tous du soit-disant malaise entre la police et les citoyens. La confusion étant volontaire, il s’agit bien d’une manipulation, classique chez les media, surtout en période électorale !
@ koz et liberal
malheureusement la plupart des électeurs n’ont pas un esprit de raisonnement aussi normal-logique que vous (nous) et ils s’arrêtent de réfléchir en entendant la candidate dire une position qui leur convient sans noter qu’elle dit parfois dans la même phrase son opposé…
[quote comment="9858"]à Bob >> >>Et c’est même insuffisant ! Si vous voulez pouvoir bénéficier d’une >>retraite, il en faut plus que ça, il faut accueillir au moins 150 000 >>migrants par an. Avec quels critères ? L’UMP a fait le choix de >>l’immigration « choisie ». Choisie par qui ? par les migrants ? non pas >> »nous ».[/quote]
Tiens finalement ce n’est pas par pur humanisme que vous voulez plus d’émigrés enFrance ? c’est pour qu’ils payent vos retraites !!!
a mon avis ne comptez aps trop sur eux, pour cela il faudrait que 100% d’entre euxtravaillent. or si vous regardez ches les « jeunes » de banlieues, ce n’est pas le cas
[quote comment="9858"]Quand Renault&cie avaient besoin de main d’oeuvre peu syndiquée et payable au lance-pierre, c’est nous qui sommes allé choisir, sélectionner dans les bleds algériens ceux qui correspondaient le mieux à ce portrait idéal. Un choix dangereux car il revient à piller la matière grise du tiers >>monde ce qui est contradictoire avec l’objectif recherché. [/quote]
>——-> je ne parlerais pas de matiére grise dns le acs que vous citez [quote comment="9858"]Le principe du co-développement est qu’il coûte >> très peu cher d’aider un médecin local à s’établir au Sahel, ce >>qui permet à toute une communauté à ne pas avoir à fuir son >>pays.[/quote]
>————> Et bien faites le , vous, ca ne doit pas couter si cher que >ca, au lieu d’attendre quel’Etat fasse tout. >Et arretez de croire qu’ils « fuient » leur pays pour bénéficier de soins >gratuits. je ne pense pas queca aille jusque là le raisonnement des populations du >sahel. On leur parle >d’un Eldorado, pointbarre.
>>[quote comment="9858"]Un choix contraire à l’humanisme qui se traduit >>concrètement par une suite ininterrompue de micro-tragédies comme la >>dernière en date.[/quote] L’humanisme n’est pas l’apanage des socialistes, mais >l’humanisme-spectacle, ca oui. >l’humanisme tel que vous le concevez n’est que la suite logique des >oeuvres des damespatronesses du siecle dernier. >on aide les pauvres, on ne les cotoie pas. ;[quote comment="9858"]Alors oui la gauche veut faire autre chose, >>prendre en considération l’intégration des enfants à l’école de la >>République, et vraiment, je ne comprends pas que le sujet soit >>matière à ricanements.[/quote] On ne ricane pas, on se demande comment on va payer ca
>>Je epnse d’abord à mes gosses et je n’ai aps envie de laisser a la >>generation future une dettecolossale à régler qui conditionnera leur vie entiere >>et la gachera, aprce
>qu’une bande debourgeois de gauche curaillons veut faire payer à la communauté entiere >leur bonne conscience,leur politiquement correcte et leur pensée unique
>Assumez vos idées, montez vos structures d’aides, engagez vous et payez au >lieu de nousdemander de vous acheter une bonne conscience
Comment avoir des papiers : Si j’achète un ticket de RER, ai-je droit à un drapeau ? Si j’achète un drapeau ai-je droit à des papiers ?
A propose de Bonnet d’âne, je vous conseille un excellent blog d’un enseignant : http://bonnetdane.midiblogs.com/
L’arrosage de subventions n’a jamais créé d’emploi, au contraire, il réduit les chances d’en trouver pour les moins qualifiés, du fait de l’augmentation par transfert de charge sur le coût du travail. Il ne s’agit pas pas de bons sentiments ou d’égoïsme, mais simplement d’éviter de renforcer l’exclusion, croyant naïvement bien faire. La meilleure politique sociale étant celle du plein emploi, seule une croissance forte (3 à4%) et une remise à plat du code du travail et des monopoles dans les services, peuvent résorber le sous-emploi, c’est la seule méthode efficace car elle traite la cause de la pauvreté. Les subventions permettent même pas de s’acheter une bonne conscience, au contraire, car tout individu responsable sait que l’employabilité diminue aec l’augmentation des dépenses publiques.
La limite des écologistes est d’être incapable d’accepter un saut technologique et de chercher à imposer leur utopie à technologie constante, comme Marx l’a fait au XIXème siècle. Le pétrole et le charbon vont disparaître : tant mieux pour tout le monde : pour l’environnement, pour la recherche (nucléaire, H2, soleil,…), le développement technologique, pour la croissance (nouveaux marchés), pour l’emploi, …. sauf pour les écolos-gauchistes qui restent au XIXéme siècle !
Ping : » Sanity Check