Ségolène Royal pourrait être attendrissante. Seule, fragile, à l’éloquence laborieuse bien qu’en progrès, et puis femme, surtout femme. « Fille du peuple et fille rebelle à qui l’on fit reproche d’avoir pris les armes contre l’envahisseur et, transgression majeure pour les peuples, revêtu un habit d’homme« , nous dit-elle, s’identifiant à Jeanne d’Arc.
Fille rebelle, on peut le croire. On a suffisamment évoqué la figure paternelle à cet égard. Peut-être devrait-elle lui être un peu reconnaissante de lui avoir inculquer la volonté ? Fille du peuple, c’est un peu comique. Une fois de plus, pour en connaître quelques-unes, et sans que cela ne comporte une once de critique à leur égard, j’ai quelque peine à voir en des filles d’officiers – colonel, en l’occurence – des filles du peuple. La mythologie du peuple de gauche, c’est bien, mais on ne peut pas dire qu’elle lui colle vraiment à la peau.
Il est d’ailleurs étonnant qu’elle n’ait pas trouvé une autre figure de transgression que cette paysanne si fidèle à son Roi, elle qui disait, il y a à peine plus d’un mois,
“La France n’est pas la synthèse de l’Ancien Régime et de la Révolution. (…) C’est la rupture opérée par la Révolution qui explique la France d’aujourd’hui”
Eh bien, eh bien… Y aurait-il lieu de voir quelque continuité dans cette jolie France ? Une synthèse, entre Jeanne d’Arc et Yvette Roudy ?
Et puis, Jeanne d’Arc… Revendiquait-elle sa féminité, Jeanne ? « Ces discourtois anglois ne nous dardent leurs traits que parce que je soyons femme« . Jeanne d’Arc… Il est tellement facile de se gausser que j’en ai des scrupules. Ségolène, pleine de grâce, s’est-elle vue assigner mission divine, a-t-elle entendu des voix ?
Sa voix, en revanche, les « dirigeants du parti socialiste » ne l’ont guère entendue. Et là, Ségolène Royal cesse d’être attendrissante, tant poind l’arrogance, en même temps que son incapacité à mener une campagne présidentielle. Et à assumer la charge qu’elle brigue.
Car voilà,
« Je crois que dans cette première phase de campagne, et à cause du débat interne, les dirigeants du Parti socialiste n’ont pas suffisamment fait bloc autour de moi au début de cette campagne«
Que voilà une étonnante et révélatrice déclaration. L’affaire est-elle tant pliée que Ségolène Royal en soit d’ores et déjà à dresser le bilan de son échec, à trouver des responsables, des boucs émissaires ?Il reste cinq semaines de campagne. Compte-t-elle, après leur avoir imputé les raisons de ses difficultés, sur la mobilisation des « dirigeants du PS » ? Quelle habileté. Surtout, il est assez piquant de la voir reprocher à ces dirigeants de ne pas l’avoir appuyée, elle dont on a suffisamment entendu dénoncer l’arrogant refus d’associer ses anciens rivaux à sa campagne… de, seulement, les appeler. Ils nuiraient à son image, pensait-elle.
Et pourtant. Faisant le tri des documents à supprimer de mon ordinateur, je retrouve ce matin le script du journal de 20 heures du 20 novembre dernier, juste après son investiture.
Patrick POIVRE d’ARVOR Vous allez enfin prendre vos rivaux, vos ex-rivaux au téléphone ? Ségolène ROYAL
Bien sûr. Je vais les appeler dès demain, comme je leur ai fait savoir. Mais surtout aussi les milliers de personnes qui se mobilisent aujourd’hui, qui ont envie de participer. Parce que je crois que mon objectif aujourd’hui, c’est de remettre le peuple français au cœur du projet des socialistes, pour construire avec eux les réformes que nous ferons demain. (…)
Le fait est que, lorsqu’elle a fait appel à DSK pour établir le rapport sur la fiscalité qu’elle s’est empressée d’enterrer, chacun a relevé qu’elle faisait, enfin, appel à lui, plus de deux mois après cette investiture.
François Hollande, lui, envisage ouvertement le risque que Ségolène Royal ne soit pas présente au second tour, n’osant même plus en appeler au « vote utile« , dont il sait qu’il est mal perçu par les français… et dont il soupçonnerait à raison qu’il soit susceptible de mobiliser certains électeurs sur un autre nom que celui de « la candidate« .
La probabilité que la candidature Royal soit morte est en effet loin d’être négligeable. Elle aura pris plus que sa part dans ce sort funeste, tant par son refus d’alors de s’adjoindre en temps utile les compétences dont elle manquait, que par sa dénonciation, aujourd’hui, de leur prétendu refus de s’associer à sa campagne.
* * *
Hors sujet : vous noterez ci-dessous l’apparition d’un bouton ‘recomander ce billet’. Il ne s’agit pas de l’adresser par mail mais de recommander à la lecture des visiteurs les billets qui vous paraissent notables, et dont la liste est dressée automatiquement en colonne latérale
pour une Jeanne d’Arc, je trouve qu’elle baisse bien vite les armes, mais elle sait que les sondages sont qu’une image de la réalité et qu’au moment du vote ce sera encore pire pour elle. Mais c’est parce que nous sommes des hommes, bizarre il n’y aurait plus une majorité de Françaises en France.
Jeanne d’Arc, c’est pas l’égérie du FN?
Libéral, Jeanne d’Arc n’était pas membre du FN, pas plus que le drapeau tricolore n’est l’emblème du fascisme franchouillard. Je préfère me féliciter de la réappropriation de l’histoire par les démocrates. Il serait bien temps.
Koz, La possibilité que la candidature Sarkozy soit morte est également non-négligeable.
[quote comment="6890"]Koz, La possibilité que la candidature Sarkozy soit morte est également non-négligeable.[/quote]
C’est vrai. J’entends souvent évoquer, avec grande conviction, l’idée d’un deuxième tour Royal/Bayrou. Il paraît même que certains le font sans rire.
Rira bien qui rira le dernier…
Tant va la cruche à l’eau qu’à la fin elle se casse.
Ceci étant dit sans vouloir être désobligeant avec Madame Royal.
Que la candidature Royal soit morte n’est en effet plus une hypothèse délirante. Je dirai même que depuis le non-effet Villepinte suivi du non-effet « émission de TF1″ il est plus que probable que la baudruche Royal dégonfle petit à petit comme je n’ai cessé de le « prédire » depuis son investiture. Les Français voient clair dans le vide de ses propos(itions) et ne se laissent plus abuser par ses envolées lyriques ponctuées d’erreur grossières. Quant à cette dernière envolée mettant en cause les éléphants, j’avoue que j’ai eu l’impression d’un sabordage en l’entendant.
En fait il apparait clair comme le souligne Koz que le camp socialiste sent que les dés sont jetés, y compris en cas de présence au second tour. Triste pour le PS de devoir une nouvelle fois jouer « placé » par la faute cette fois-ci non pas d’une campagne désastreuse comme en 2002 mais d’un choix de candidat qui était le plus mauvais possible.
Cela étant je ne suis pas certain de devoir me réjouir de cette éventualité plus que probable d’un second tour Bayrou-Sarkozy, qui malgré ma plus grande proximité avec FB qu’avec SR, me semblerait pouvoir mener FB à l’Elysée, ce qui ne me parait pas la meilleure solution pour la France.
Il ne faut jamais vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué
Tout vient à point à qui sait attendre.
Tant qu’on est dans les citations. Celle-ci est à méditer par Mme Royal :
« Les esprits médiocres condamnent d’ordinaire tout ce qui passe à leur portée. » La Rochefoucauld
Attention, amis sarkozystes, l’heure n’est plus à la fanfaronnade ! Même votre favori, malgré sa nature, semble se la jouer plus modeste. On dirait qu’il la « sent » moins « bien » cette élection…
Selon deux des trois derniers sondages, Sarkozy, Royal, Bayrou (pour l’instant dans cet ordre) sont en effet dans un mouchoir de poche au 1er tour. Et après avoir mordu sur l’électorat de Royal, Bayrou prend aujourd’hui clairement sur celui de Sarkozy. Dans une semaine ou deux, c’est donc peut-être l’avis de décès de la candidature de votre champion que vous pourrez dresser…
Je crois que tout reste possible dans cette élection, surtout si Sarkozy, malgré les recommandations de Chirac, continue à faire de l’oeil aux électeurs du FN. Et puis n’oubliez pas qu’un second tour Sarkozy – Bayrou ne serait pas forcément une bonne nouvelle pour votre champion…
Il ne s’agit pas de « fanfaronner ». Mais de faire un constat pour lequel il n’est pas nécessaire d’être sarkozyste. Royal est vraiment, depuis un certain temps, très à la peine, voire encalminée. Il y a bien sûr toujours des rebonds possibles. Mais à cette heure, toutes ses tentatives ne lui ont pas permis de reprendre la main: ni Villepinte, ni l’émission de TF1, comme le signalait NSI, ni même le secours des éléphants.. à « votre championne« .
Royal a été investie parce qu’elle était à l’époque semble-t-il la plus à même de battre Sarkozy. Faute grossière tellement courante qui consiste à s’occuper d’abord de l’adversaire avant de son propre camp, de mettre en premier objectif de battre l’autre plutôt que de s’occuper de la mission qui est dévolue aau poste auquel on postule. Balladur avait fait la même bêtise en son temps.
Sarkozy est parti trop tôt et ne rassure que les « supporters » et autres « sarko-fans » … d’ailleurs, les vidéos que j’ai pu voir sont pathétiques et leurs acteurs ne sont pas franchement la représentation de la France dans sa diversité sociale et ethnique …
De temps en temps, j’ai l’impression que cette campagne est un nouvel opus des « sous-doués » tellement les principaux candidats sont décevants … il n’y en a qu’un qui joue sur du velours et à qui les sondages ne laisse pas grand espoir, et pourtant …
Les estimations à plus de 20% des 3 principaux candidats sont de la fumisterie! Chacun des « petits » candidats peut grapiller des voix et le spectre noir fera certainement plus de 15% malgré tous les efforts que Sarkozy peut déployer …
Je suis convaincu que Sarkozy a déjà perdu la campagne … Que va-t-il devenir lui qui ne vit que pour cette ambition? S’il perd, la droite sera d’autant plus anéantie qu’elle ne s’appuie sur rien d’autre que la personnalité de Sarkozy dont l’énoncé de la pensée profonde ne m’a jamais convaincue et qui ne puisse pas aux racines idéologiques qui sous-tendent les valeurs dites « de droite » …
[quote comment="6907"]Royal a été investie parce qu’elle était à l’époque semble-t-il la plus à même de battre Sarkozy. Faute grossière tellement courante qui consiste à s’occuper d’abord de l’adversaire avant de son propre camp, de mettre en premier objectif de battre l’autre plutôt que de s’occuper de la mission qui est dévolue aau poste auquel on postule. Balladur avait fait la même bêtise en son temps.[/quote]
Enfin bon, si cela avait été Fabius, on nous aurait dit que le PS cède aux sirènes de l’extrême gauche démagogique et anti européen, faute grossière blablabla, si cela avait été DSK on nous aurait dit que le PS était trop à droite est cédait aux sirènes centristes en se coupant de son électorat traditionnel (ah les profs, ouvrirer, …), faute grossière blablabla.
Sinon, bien sûr, personne ne vote Bayrou pour ne pas avoir Royal ou Sarkozy (combien de fois ai-je entendu « je voterai Bayrou parce que Royal, je ne peux pas »), tout le monde réfléchit bien sûr uniquement aux compétences de celui qu’ils vont élire, sans a priori de quelques sorte. Au fait, les amis de la Raison passant par ce blog, ils ont voté pour quel candidat compétent en 95 et 2002 ? Pour quelles raisons ? Regrettent-ils leurs votes ? Dommage qu’il n’existe pas de blogs de 1995 lorsqu’ on nous expliquait déjà (dans les milieux autorisés) que Jospin n’avait pas la stature ou la compétence face à Balladur ou Chirac …
>Tom
Attention de ne pas déformer mes propos.
Tout d’abord, rien ne dit que la situation serait la même avec DSK ou Fabius en candidat. D’autre part, le fait est que c’est l’analyse qui avait été faite de la victoire de Royal aux primaires socialistes, et que j’ai personnellement toujours fustigé cet état d’esprit, de quelque bord que ce soit. Enfin, concernant votre dernier paragraphe, je ne nie pas que tout vote n’est pas forcément lié à un raisonnement poussé, mais je pense sincèrement qu’une partie du vote Bayrou est lié à un basculement « tout-sauf-sarko » de Royal vers le centre, le candidat centriste apparaissant au fur et à mesure comme le « nouveau plus à même » de battre Sarkozy.
[quote comment="6918"] Dommage qu’il n’existe pas de blogs de 1995 lorsqu’ on nous expliquait déjà (dans les milieux autorisés) que Jospin n’avait pas la stature ou la compétence face à Balladur ou Chirac …[/quote] Dommage en effet car cela s’est révélé exact le 21 avril 2002. Est-ce prémonitoire de ce qui attend Mme Royal le 22 avril 2007 ???? Le meilleur choix pour le PS était sans aucun doute DSK qui est le seul à même de sortir du dogmatisme psycho-rigide dans lequel le PS se laisse enfermer par Hollande et sa garde. Incapable de réformer son parti ni même d’en être le chef, François Hollande n’a de plus pas su (pû ?) empêcher la nomination de la catastrophique Mme Royal. Pauvre PS..
En apprté et pour confirmer ce que dit Koz, nous (les supporters de Nicolas Sarkozy) ne fanfaronnons pas (cela ne sera même pas le cas le 6 mai nous ne sommes pas dans une cour d’école) mais le constat est accablant pour Mme Royal qui non seulement ne parvient pas à remonter mais plus grave s’enfonce petit à petit.
[quote comment="6920"]Enfin, concernant votre dernier paragraphe, je ne nie pas que tout vote n’est pas forcément lié à un raisonnement poussé, mais je pense sincèrement qu’une partie du vote Bayrou est lié à un basculement « tout-sauf-sarko » de Royal vers le centre, le candidat centriste apparaissant au fur et à mesure comme le « nouveau plus à même » de battre Sarkozy.[/quote] Cette analyse est très pertinente et met en avant un des problèmes majeurs de cette campagne : elle se résume pour Mme Royal et M.Bayrou à barrer la route à Nicolas Sarkozy. Moi qui pensais naïvement qu’un candidat à l’élection présidentielle pensait avant tout à l’avenir de son pays. Souvenons-nous du principal objectif déclaré par Mme Royal alors encore candidate aux primaires : faire gagner la gauche (et pas faire gagner la France).
[quote comment="6921"]Dommage en effet car cela s’est révélé exact le 21 avril 2002. [/quote]
Oui, en effet, Jospin était probablement bien meilleur gouvernant que candidat. Le contraire de pas mal d’hommes politiques en fait.
Ce n’est visiblement pas ce qu’en ont pensé les Français…. Mais là n’est pas le sujet du billet. Stop au HS
[quote comment="6921"]En apprté et pour confirmer ce que dit Koz, nous (les supporters de Nicolas Sarkozy) ne fanfaronnons pas [/quote]
Halte là mon gaillard ! Pas plus que je n’ai de « champion », je ne suis un « supporter ». Non mais oh.
Et pour préciser mon propos précédent : il y a d’autant moins de fanfaronnades que les sarkozystes n’ont pas spécialement de raisons stratégiques de se réjouir d’affronter Bayrou.
Assez d’accord avec un point du post de Briavel. Je pense qu’au bout du compte, les 4 principaux candidats seront autour des 20% et qu’il est très difficile aujourd’hui de dire qui seront les 2 qualifiés. Rien ne garantit en effet que Sarokzy y sera, on peut parfaitement imaginer un Bayrou – Le Pen par exemple.
Le deuxième tour, si l’on en croit les sondages, apparaît beaucoup plus prévisible. Il y a une sorte de relation d’ordre (au sens mathématique) stricte : Bayrou > Sarkozy > Royal > Le Pen.
Le scenario qui permet à Royal de l’emporter est un second tour Royal – Le Pen. Cela semble improbable, d’où le report massif des « tout sauf Sarko » sur la candidature Bayrou.
[quote comment="6926"] Halte là mon gaillard ! Pas plus que je n’ai de « champion », je ne suis un « supporter ». Non mais oh.[/quote] Toutes mes confuses mon ami. Je ne t’englobais pas forcément dans mon propos
[quote comment="6926"] Et pour préciser mon propos précédent : il y a d’autant moins de fanfaronnades que les sarkozystes n’ont pas spécialement de raisons stratégiques de se réjouir d’affronter Bayrou.[/quote] Je suis parfaitement d’accord avec toi et pour la peine je m’autocite:
[quote comment="6895"]Cela étant je ne suis pas certain de devoir me réjouir de cette éventualité plus que probable d’un second tour Bayrou-Sarkozy, qui malgré ma plus grande proximité avec FB qu’avec SR, me semblerait pouvoir mener FB à l’Elysée, ce qui ne me parait pas la meilleure solution pour la France.[/quote]
Hummm …. C’est quand même assez difficile de faire des extrapolations à partir des sondages desquels on nous abreuve copieusement ces derniers temps. Je trouve que le FN est encore capable de nous surprendre (juste vous dire que lors de la dernière élection, dans mon village, JMLP est sorti 1er au deuxième tour ! Il y aurait matière à discuter longuement de celà, mais ce n’est pas le sujet du billet). Puisqu’on discute de qui va gagner face à qui, j’ai l’impression que l’aspect »image » du candidat n’est pas pris en compte suffisamment. Je m’explique : quand j’écris »image », je pense à De Gaulle, Giscard, Mitterand (pour faire un peu plus court). Il est évident qu’ils avaient + ou – une allure de grand personnage (je dis bien »allure », on peut discuter de leurs qualités respectives). Si je regarde aujourd’hui les candidat(e)s au poste, je ne vois pas du tout qui d’entre eux a une allure semblable aux ex. Je reste persuadé que l’élection va se jouer là-dessus (les programmes ne sont presque jamais lus par les votants, avez-vous remarqué ?) et que l’heureux élu sera celui qui aura le plus ressemblé aux ex. pendant la campagne électorale. De ce point de vue, pour SR on devrait d’ores et déjà dire »bon débarras! »
Michel
Plusieurs remarques par rapport aux commentaires précédents :
Selon les derniers sondages, Sarkozy baisse, Bayrou monte et Royal reste stable. Et si « François Hollande envisage ouvertement le risque que Ségolène Royal ne soit pas présente au second tour », Sarkozy le fait aussi à propos de lui-même. « Nicolas Sarkozy a confié lundi qu’il « réfléchirait » pour « prendre la mesure de son échec » avant de « réagir » s’il n’était pas au second tour de l’élection présidentielle. « Je réfléchirai sur la difficulté du temps, et avant de réagir comme l’a fait M. Jospin, réfléchir, prendre la mesure de son échec et comprendre pourquoi », a déclaré sur France-Inter le candidat UMP » (dépêche AP).
D’accord avec Libéral pour dire qu’à ce stade, 4 candidats peuvent accéder au 2e tour, ce qui nous donne 6 configurations possibles. Même si l’on risque quand même par se retrouver avec un vieux duel Sarkozy-Royal des familles, un second tour Bayrou – Le Pen ou Royal – Le Pen n’est pas à exclure. Quand tout se joue entre 18% et 20%, quelques voix de plus ou de moins font tout basculer… Le sens et l’interprétation de l’élection ne viennent qu’après les résultats.
Les pronostics concernant le second tour peuvent fortement changer et dépendront des résultats du premier que les électeurs ne sont pas, par définition, en mesure d’évaluer complètement. Si l’on peut dire avec certitude que Le Pen ne peut l’emporter, entre les trois autres, tout reste possible…
Personne ne prétend, effectivement, avoir des sources sûres sur ce que l’avenir nous réserve. Ce qui n’empêche pas d’avoir un avis. Il est assez logique qu’à cet égard, les nôtres divergent.
En effet les jeux ne sont faits pour personne et les deux précédentes élections présidentielles nous le montrent bien. Il est logique que chacun se projette en cas d’absence au second tour mais il me semble exister une différence entre la position de Nicolas Sarkozy qui dit ce qu’il ferait en ce cas et celle de Ségolène Royal qui semble déjà chercher les raisons d’une possible absence. La position de François Hollande me semble plus « normale ». Quant à Bayrou il se voit déjà à l’Elysée…
Je me marre §§§§///…
Sarkozy dévisse, alors Koz se rattrappe aux branches, et écrit des histoires…
Franchement, il y a eu des billets plus inspirés.
Aujourd’hui, y’a t’il plus de probabilité que Nicolas, ou Ségolène, ne soit pas au second tour ? Plus encore, le gagne ? Bien malin qui le dira.
Mais en terme de campagne qui patine, alors que le PS s’est ressaisi, l’ump est « à l’ouest ». Ils se ressaisiront, sans doute, mais…
Quant à la phrase de Ségolène, destinée à montrer qu’elle ne se laisse pas mener par les ténors du PS, qu’elle peut leur casser du sucre sur le dos sans qu’ils bonchent, elle fait partie d’un paragraphe.
Dans la suite elle impute cela au débat interne, qui fait sa force mais qui a retardé la mise en marche de la campagne, et non pas aux volontés des uns ou des autres, cela ne pouvait être que comme ça.
Enfin, bon… Courage, Nicolas.
« Rien ne sert de courir; il faut partir à point ».
[quote comment="6944"]Franchement, il y a eu des billets plus inspirés.[/quote]
Vous devriez en rester au « je ne suis pas d’accord avec l’opinion exprimée« . Votre appréciation sur l’ »inspiration » de ce billet est plutôt décalée, venant d’un militant socialiste.
[quote]Quant à la phrase de Ségolène, destinée à montrer qu’elle ne se laisse pas mener par les ténors du PS, qu’elle peut leur casser du sucre sur le dos sans qu’ils bonchent, elle fait partie d’un paragraphe.
Dans la suite elle impute cela au débat interne, qui fait sa force mais qui a retardé la mise en marche de la campagne, et non pas aux volontés des uns ou des autres, cela ne pouvait être que comme ça.[/quote]
C’est vrai, je suis feignant, et injuste. J’aurais dû citer l’intégralité du paragraphe qui, assurément, arrange le cas des éléphants :
Voilà. Le doute sur sa compétence, c’est la faute aux autres, à ce qu’ils n’ont pas fait, ce qu’ils n’ont pas dit… Je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de préciser la pensée de Ségolène Royal.
Puisque l’on demande a FB son premier ministre, pourquoi ne demande t’on pas la même chose à Ségo.
Je pense qu’il y a des hommes et des femmes de valeur au PS et au moins on verrait bien quel type de socialisme elle voudra appliquer.
[quote comment="6922"] Cette analyse est très pertinente et met en avant un des problèmes majeurs de cette campagne : elle se résume pour Mme Royal et M.Bayrou à barrer la route à Nicolas Sarkozy. Moi qui pensais naïvement qu’un candidat à l’élection présidentielle pensait avant tout à l’avenir de son pays. Souvenons-nous du principal objectif déclaré par Mme Royal alors encore candidate aux primaires : faire gagner la gauche (et pas faire gagner la France).[/quote] Là, vous extrapolez. Sous pretexte qu’une partie des électeurs TSS préfèrent désormais Bayrou que Royal, alors Bayrou est un candidat qui a pour seul objectif de battre Sarkozy. Ce qui est évidemment faux.(On peux faire la même remarque pour Royal mais j’éprouve moins le besoin de la défendre) Vous remarquerez (bon, je vous fais confiance pour me contredire) que Bayrou a la carrure du président tel que le conçoit la Veme. Au dessus des partis. Là où Sarkozy fait des remarques sur le décolleté d’Ariane Massenet, il parle éducation et émancipation par la culture et la ou Royal veut donner aux francais ce qu’elle a donné à ses enfants, il exprime le souhait de reconstruire l’Europe en repartant de ses fondateurs. Je vous conseille la lecture de « Projet d’espoir » qui derrière son titre franchement flou, cache un discours ambitieux et autrement plus passionnant et riche que les délocalisations ou les moutons dans la baignoire. Certains diront que c’est le discours d’un doux rêveur, dangereux s’il est élu, d’autres y verront notre futur président. « Il est important d’avoir des rêves assez grand pour ne pas le perdre de vu lorsqu’on les poursuit » J’aime bien, c’est d’O.Wilde, et ca doit résumer assez bien le parcours de Bayrou. Je l’imagine bien vouloir changer le monde depuis ses 8 ans.
[quote comment="6918"] si cela avait été DSK on nous aurait dit que le PS était trop à droite est cédait aux sirènes centristes en se coupant de son électorat traditionnel (ah les profs, ouvrirer, …), faute grossière blablabla.[/quote]
Sérieusement, je pense que si DSK était le candidat du PS il serait actuellement en tete des sondages et FB serait à 4%… DSK était le seul capable d’affronter cette élection au PS.
[quote comment="6918"]Au fait, les amis de la Raison passant par ce blog, ils ont voté pour quel candidat compétent en 95 et 2002 ? Pour quelles raisons ? Regrettent-ils leurs votes ?[/quote] Je ne suis pas un amis de la Raison mais comme je me fais cette reamrque à mois meme constemment je me permet de rebondir. En 95, j’ai voté Chichi parce que je croyais vraiment au virage libéral qu’il disait vouloir engager. En 2002, j’ai voté Chichi parce que je ne voulais pas de Lepen. Je n’ai cru ni en 95 ni en 2002 que Chirac était compétent, simplement qu’il aurai du courage, je vois qu’il n’en avait pas plus que De Gaulle (oui, comme je l’ai dit ailleurs, je n’aime pas De Gaulle) [quote comment="6918"]Dommage qu’il n’existe pas de blogs de 1995 lorsqu’ on nous expliquait déjà (dans les milieux autorisés) que Jospin n’avait pas la stature ou la compétence face à Balladur ou Chirac …[/quote] Il me semble qu’il n’avait effectivement pas la stature d’aucun des deux ni la competence de Balladur.
C’est confirmé, les éléphants ont apprécié. Elle est douée, c’est incontestable.
[quote comment="6957"] Là où Sarkozy fait des remarques sur le décolleté d’Ariane Massenet, il parle éducation et émancipation par la culture et la ou Royal veut donner aux francais ce qu’elle a donné à ses enfants, il exprime le souhait de reconstruire l’Europe en repartant de ses fondateurs. Je vous conseille la lecture de « Projet d’espoir » qui derrière son titre franchement flou, cache un discours ambitieux et autrement plus passionnant et riche que les délocalisations ou les moutons dans la baignoire. Certains diront que c’est le discours d’un doux rêveur, dangereux s’il est élu, d’autres y verront notre futur président. « Il est important d’avoir des rêves assez grand pour ne pas le perdre de vu lorsqu’on les poursuit » J’aime bien, c’est d’O.Wilde, et ca doit résumer assez bien le parcours de Bayrou. Je l’imagine bien vouloir changer le monde depuis ses 8 ans.[/quote] Et c’est moi que l’on qualifie parfois de caricatural….. Lisez « Un pouvoir nommé Désir » de Catherine Nay et vous verrez comment se construit un destin de chef d’Etat.
Elle est de plus en plus phénoménale !!!
Résumé des épisodes précédents (comme Star Wars mais en plus drôle
):
Episode I : Elle est désignée par les militants et promet d’appeler les battus pour construire. Episode II : Elle ne respecte pas sa promesse et prétend tout savoir et pouvoir gagner seule. Episode III : Finalement devant le patinage de sa campagne et sa lente érosion elle appelle les éléphants à la rescousse. Episode IV : Elle tacle ces mêmes éléphants en leur attribuant la responsabilité de sa chute (lors même qu’elle ne voulait pas d’eux…). Episode V : Elle clame haut et fort sur France 2 qu’elle est libre et que si elle gagne ce ne sera pas la victoire du PS… Episode VI : Devant les élus PS elle fait allégeance au Parti et déclare sans rire qu’elle sait ce qu’elle leur doit et que si elle est là c’est grâce à eux…
Je m’y perds moi dans ses retournements quasi quotidiens…
Ils ont au moins le mérite de faire éclater au grand jour l’absence totale de soutien du PS, l’absence de cohésion dans le programme de Royal et les luttes intestines DSK/Fabius/Jospin et consorts. Elle n’est même pas capable de rassembler le parti qu’elle prétend faire gagner (pire elle le divise profondément,cf. Eric Besson) alors les Français comprennent visiblement (les sondages nombreux et consbtants le montrent) qu’elle n’est véritablement pas la Présidente qu’il nous faut. Enfin !